Акварелла

Участвовали: Пыльная Л. С.

Василенко Д. В.

 

В результате мошеннических действий компании «СтройСпецПром» (Москва) два товарных знака, принадлежащих воронежскому предпринимателю (словесный - №351214 и комбинированный - №398143), были проданы другому владельцу и их охрана досрочно прекращена. Мы обратились в полицию, Роспатент, а также подали исковое заявление в Арбитражный суд Москвы. В результате, иск был удовлетворён полностью, товарные знаки были возвращены законному владельцу.

Акварелла

Хроника

1. Мы запросили в Патентном ведомстве копии всех документов, связанных с заключением договора об отчуждении и досрочным прекращением охраны знаков.

Переписка с Роспатентом. Страница 1.

Переписка с Роспатентом. Страница 2.

Переписка с Роспатентом. Страница 3.

Переписка с Роспатентом. Страница 4.

Переписка с Роспатентом. Страница 5.

Переписка с Роспатентом. Страница 6.

Переписка с Роспатентом. Страница 7.

Переписка с Роспатентом. Страница 8.

Переписка с Роспатентом. Страница 9.

Переписка с Роспатентом. Страница 10.

 

 

2. Одновременно с этим мы направили в Арбитражный суд Москвы исковое заявление о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

В Арбитражный суд города Москвы
ул. Большая Тульская, д. 17, Москва, 115225.

Истец:
Индивидуальный предприниматель Колтунов Иван Павлович, ул. Коммунистов, д. 34, кв. 1, Воронежская обл., г. Павловск, 396422.
Адрес для корреспонденции: Василенко Д. В., ул, Никитинская, д. 19., кв. 53, Воронеж, 394036.
a@patentv.ru
Тел.: +7(4732) 235-63-86

Ответчики:
1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПром", ул. Родионовская, д. 12, помещение 7, г. Москва, 125466.

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995.

 

Исковое заявление
о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки

Я, индивидуальный предприниматель Колтунов Иван Павлович, являюсь владельцем 2-х товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности:
1. №351214. Дата регистрации 26.05.2008 .
2. №398143. Дата регистрации 14.01.2010 .
14 августа 2012 года я, как индивидуальный предприниматель, и ООО «Базис», находящееся по адресу: 606520, Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Грунина, д. 15 кв. 12, тел. 8 920 007-22-22, заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга), включающего уступку неисключительных прав на право использования принадлежащего мне товарного знака «АКВАРЕЛЛА» (№351214) на территории Нижегородской области в течение 2-х лет.
27 августа 2012 года мне позвонила сотрудница ООО «Базис» и сообщила, что действие товарного знака «АКВАРЕЛЛА» (№351214), прекращено по заявлению правообладателя (т.е. меня).
Так как никакого заявления я не подавал, и срок действия принадлежащего мне товарного знака «АКВАРЕЛЛА» (№351214) заканчивается только 11.12.2016, я проверил открытый реестр товарных знаков в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в сети интернет по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/, откуда мне стало известно, что товарный знак «АКВАРЕЛЛА» (№351214) был отчужден без моего ведома в пользу ООО «СтройСпецПром» по договору №РД0090546 от 23.11.2011 , а затем по заявлению нового правообладателя ООО «СтройСпецПром» от 21.02.2012 досрочно прекратил действие, о чем в государственный реестр товарных знаков 11.03.2012 была внесена запись .
Решив проверить статус принадлежащего мне другого товарного знака -  №398143, я выяснил, что он был также отчужден без моего ведома в пользу ООО «СтройСпецПром» по договору №РД0090546 от 23.11.2011 , а затем по заявлению нового правообладателя ООО «СтройСпецПром» от 21.02.2012 досрочно прекратил действие, о чем в государственный реестр товарных знаков 11.03.2012 была внесена запись .  
С целью пресечения возможной регистрации тождественного или сходного знака, мною в ООО «Патентное бюро Василенко и партнёров» была заказана проверка по заявленным на регистрацию товарным знакам по критерию «Акварелла», за что был уплачен гонорар .
Таким образом, ООО «СтройСпецПром» без моего ведома, завладело законно принадлежащими мне товарными знаками и прекратила их правовую охрану.
Каких либо действий по отчуждению исключительного права на товарные знаки №351214 и №398143 мною не совершалось, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки не подписывался. Доверенности на совершение действий по отчуждению исключительного права на товарные знаки №351214 и №398143 не выдавались.
Волеизъявления на достижение правового результата, на который направлена сделка, с моей стороны не было.
Подпись и печать на договоре являются поддельными. В случае заключения договора по доверенности поддельны подпись и печать на ней.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки мне ни в какой форме не поступало. Дарение в отношениях между коммерческими организациями, в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускается.
Единообразие в толковании и применении судами норм права в подобных делах указывает на признание договоров отчуждения недействительными (решение по делу А40-29652/08-27-323 от 7.04.2010; решение по делу А-40123118/10-27-1069 от 22.02.2011).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 167, 168, 575 ГК РФ, а также 106 и 110 АПК РФ.
Прошу: 

  1. Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №РД0090546 от 23.11.2011.
  2. Обязать Роспатент внести в Государственный реестр сведения об  аннулировании записей, касающихся договора уступки товарных знаков №351214 и №398143 и досрочном прекращении их правовой охраны. 
  3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецПром в пользу  Индивидуального предпринимателя Колтунова Ивана Павловича 4000 руб. госпошлины.
  4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецПром" в пользу  Индивидуального предпринимателя Колтунова Ивана Павловича судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных представителю – патентному поверенному РФ №1294 Василенко Д. В.: за проверку товарного знака – 4500 руб., за подготовку и направление искового заявления – 10000 руб., за участие в заседании – 20000 руб. за каждое судебное заседание.

Приложение:

  1. Документ, подтверждающий отправку копии заявления ответчикам – на 2 л.
  2. Платёжное поручение № 171 об оплате госпошлины – на 1 л.
  3. Распечатка сведений об ответчиках с сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ – на 5 л.
  4. Доверенность патентному поверенному РФ № 1294 Василенко Д. В. от 29 августа 2012 г. - на 1 л.
  5. Копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – на 1 л.
  6. Копия свидетельства на товарный знак №351214 – на 1 л.
  7. Копия свидетельства на товарный знак №398143 – на 1 л.
  8. Сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №351214 в отношении всех товаров – на 1 л.
  9. Сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №351214 полностью – на 1 л.
  10. Сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №398143 в отношении всех товаров – на 1 л.
  11. Сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №398143 полностью – на 1 л.
  12. Договор  на оказание юридических услуг №2 от 29 августа 2012 г. – на 4 л.
  13. Платёжное поручение № 168 об оплате по договору №2 от 29 августа 2012 г. суммы 4500 руб. – на 1 л.
  14. Платёжное поручение № 164 об оплате по договору №2 от 29 августа 2012 г. суммы 10000 руб. – на 1 л.
  15. Акт выполненных работ на сумму 4500 руб. – на 1 л.
  16. Акт выполненных работ на сумму 10000 руб. – на 1 л.

 

ИП Колтунов Иван Павлович, 396422, Воронежская обл., г. Павловск, ул. Коммунистов, д. 34, кв. 1, ОГРН №305362001200144 от 12.01.2005

 

________________ Колтунов Иван Павлович                     М. П.                                        10.09.2012


Приложение 6.

Приложение 7.

Приложение 8.

Приложение 9.

Приложение 10.

Приложение 11.

Приложение 12, 15.

 

 

3. На предварительном судебном заседании нам было предложено обосновать правовую позицию относительно того недействительным или незаключённым является оспариваемый договор. Мы подробно изучили правоприменительную практику и направили дополнение к исковому заявлению.

Арбитражный суд города Москвы
ул. Большая Тульская, д. 17, г. Москва, 115225.

Истец:
Индивидуальный предприниматель Колтунов Иван Павлович, ул. Коммунистов, д. 34, кв. 1, Воронежская обл., г. Павловск, 396422.
Адрес для корреспонденции: Василенко Д. В., ул, Никитинская, д. 19., кв. 53, Воронеж, 394036.
a@patentv.ru
Тел.: +7(4732) 235-63-86

Ответчики:
1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПром",
ул. Родионовская, д. 12, помещение 7, г. Москва, 125466.

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995.

Дело № А40-122730/12117-1182

Дополнение к исковому заявлению

В связи с определением суда о необходимости  подтверждения недействительности договора, а также необходимостью уточнения правовых оснований заявленного иска, истец считает необходимым дополнить исковое заявление следующим.
Касательно отнесения договора №РД0090546 к категории незаключенных или недействительных, истец может пояснить следующее.
Анализ правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм законодательства в аналогичном деле показал следующее.
Дело №А50-14081/2000-Г-12 было рассмотрено Арбитражным судом Пермской области. ТОО обратилось с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки. Обстоятельства для признания её таковой истец указал схожие с нашими – поддельная подпись на договоре и отсутствие оплаты. Решением от 6 февраля 2002 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что «не заключенный истцом договор не может быть признан недействительным (ничтожным), а, следовательно, и нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые требует истец» .
Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. вышеуказанное решение было оставлено в силе
Президиум ВАС РФ отменил оба вышеуказанных решения (от 6 февраля и 28 марта 2002 г.) и разъяснил, что при подобных обстоятельствах (поддельная подпись и отсутствие оплаты, предусмотренной договором) сделку необходимо признавать недействительной ничтожной: «суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.01, признал договор купли - продажи от 19.08.96 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема - передачи недвижимости от 19.08.96 подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И. Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу» .
Прилагаем также постановление Президиума ВАС РФ и копии решений судов по аналогичным делам, связанным с признанием недействительными договоров уступки товарных знаков и других объектов промышленной собственности:
- постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10 . Договор уступки товарного знака заключен организацией, не имеющей права на этот товарный знак. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу № А40-45247/09-27-401 договор признан недействительным. Президиум ВАС РФ оставил решение суда без изменения и отметил, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» .
- решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу №А40-29652/08-27-323: «В обоснование требования о признании договора уступки патента №59492 недействительным истец сослался на то, что истцом не были совершены никакие действия по отчуждению прав на патент, договор уступки патента генеральный директор не подписывал, печать и подписи в договоре являются поддельными» . Решением суда договор уступки был признан недействительным.
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011 . Решением суда договор уступки товарного знака признан недействительным.
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011 . Договоры уступки товарных знаков подписаны от имени несуществующей организации. Решением суда договоры уступки ряда товарных знаков признаны недействительными.
В подтверждение довода о неподписании договора сообщаем, что истцом по факту мошеннических действий ООО «СтройСпецПром» было подано заявление в полицию. Копию заявления и сообщений МВД России прилагаем .

Приложение:

  1. Решение Арбитражного суда Пермской области от 6 февраля 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12. – на 3 л.
  2. Постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12. – на 2 л. 
  3.  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6498/02 от 10 января 2003 г. – на 3 л.
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10. – на 7 л.
  5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу №А40-29652/08-27-323. – на 2 л.
  6. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011. – на 7 л.
  7. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011. – на 4 л.
  8. Заявление в полицию и ответы на него различных подразделений МВД РФ. – на 8 л.
  9. Документы, подтверждающие отправку копии дополнения к заявлению ответчику 1 – на 1 л.
  10. Документ, подтверждающий отправку копии дополнения к заявлению ответчику 2 – на 1 л.

 

ИП Колтунов Иван Павлович, 396422, Воронежская обл., г. Павловск, ул. Коммунистов, д. 34, кв. 1, ОГРН №305362001200144 от 12.01.2005

______________ патентный поверенный РФ № 1294 Василенко Д. В. по доверенности от 29.08.2012 г.
26.12.2012


Приложение 17. Решение Арбитражного суда Пермской области от 6 февраля 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12.

Приложение 18. Постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12 

Приложение 19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6498/02 от 10 января 2003 г.

Приложение 20. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10

Приложение 20. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10. – С. 6.

Приложение 21. Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу №А40-29652/08-27-323. – С. 2

Приложение 22. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011

Приложение 23. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011

Приложение 24. Заявление в полицию и ответы на него различных подразделений МВД РФ.

4. В итоге судом было принято решение об удовлетворении нашего иска полностью, в том числе взыскании с ответчика 62500 руб. судебных издержек и 4000 руб. госпошлины.

Резолютивная часть решения на сайте Арбитражного суда города Москвы

Резолютивная часть решения суда

5. Изготовлено решение в полном объёме.

Полный текст решения на сайте Арбитражного суда города Москвы

Полный текст решения суда

Полный текст решения суда. Страница 2.

Полный текст решения суда. Страница 3.