Судебный спор в Тамбове по трем патентам на средства индивидуальной защиты органов дыхания для силовых ведомств
Составление отзыва, участие в заседаниях:
Представлять свои интересы в споре о выплате вознаграждения за служебное изобретение нам доверил АО «Арти-завод» - высокотехнологичное предприятие, с более чем полувековой историей, производящее широкую номенклатуру фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания для силовых ведомств, для предотвращения последствий чрезвычайных ситуаций и защиты здоровья в промышленности.
1. 5 сентября 2017 года в Октябрьский районный суд города Тамбова поданы 2 исковых заявления от авторов патентов с требованием выплаты вознаграждений.
2. Чтобы снизить расходы завода мы подали ходатайство об объединении дел.
Октябрьский районный суд г. Тамбов Представитель ответчика: Гражданское дело № 2-3158/2017 В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело № 2-3158/2017 по иску Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, убытков и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений. ПРОСИМ: Объединить в одно производство гражданское дело № 2-3155/2017 по иску Даценко Юлия Григорьевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений и гражданское дело № 2-3158/2017 по иску Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, убытков и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений. Приложения:
Представитель АО «АРТИ-Завод» |
3. Суд удовлетворил его.
4. У завода были истребованы доказательства.
5. Мы предложили эксперта, истцы - своего. Суд выбрал кандидатуру эксперта, предложенного истцами.
7. Мы подали частную жалобу на это определение.
Тамбовский областной суд Представитель ответчика по доверенности: Гражданское дело № 2-3155/2017 Частная жалоба на определение от 21.12.2017 Определением от 21.12.2017 Октябрьского районного суда г. Тамбова производство по делу № 2-3155/2017 было приостановлено на время проведения экспертизы.
Прошу: Отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу № 2-3155/2017 полностью и разрешить вопрос по существу, поручив проведения судебной экспертизы ФГБУ ВПО РГАИС. Приложение:
Представитель АО «АРТИ-Завод» 27.12.17 по доверенности от 16.10.2017 Клейменова С. С. |
8. Нам было отказано в удовлетворении жалобы.
9. Несмотря на то, что эксперт был со стороны истцов, он вынес заключение в нашу пользу.
10. Мы указали на недостатки экспертизы и зависимость эксперта, представили рецензию одного из ведущих специалистов России по патентному праву Апариной Т. В. и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.
Октябрьский районный суд г. Тамбов Представитель ответчика по доверенности: Определением от 21.12.2017 Октябрьского районного суда г. Тамбова производство по делу № 2-3155/2017 была назначена судебная, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумову В. Е.
Согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. В материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о поручении Наумову В. Е. проведения экспертизы руководителем ООО «Центр патентных судебных экспертиз».
Согласно п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, а также дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца представил возражение на экспертное заключение, в котором анализируется само заключение и сделанные в нем выводы (т.4 л.д.146). В том же заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы не был исследован фильтр в результате чего эксперт и сделал вывод об отсутствии всех признаков изобретения в изделии ответчика (т.4 л.д.144). Также представитель истцов просил приобщить к материалам дела фильтр, который не исследовал эксперт (протокол судебного заседания, т.4 л.д.160).
Исходя из ч. 1 ст. 86 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Исходя из п. 2 ст. 87 ГРК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость 50 000 руб. Приложения:
Представитель АО «АРТИ-Завод» |
11. Суд прислушался к нашим доводам и назначил повторную экспертизу.
12. 20 сентября 2018 года истцам было отказано в полном объёме.
Дело № 2-136/2018. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тамбов. «20» сентября 2018 года. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Добровольского Д.Г., при секретаре Гераськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко Юлия Григорьевича, Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-ЗАВОД» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, о понуждении к заключению договора на выплату ежегодных авторских вознаграждений, УСТАНОВИЛ: Даценко Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «АРТИ-ЗАВОД», в котором просил: - взыскать с ответчика № коп. в счет вознаграждения за период с 2014 года по 2016 год за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха), № (маска противогаза панорамная); - обязать ответчика заключить договор на выплату ежегодных авторских вознаграждений за использование указанных выше изобретений. Романов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АРТИ-ЗАВОД», в котором просил: - взыскать с ответчика № коп. в счет вознаграждения за период с 2014 года по 2016 год за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха), № (маска противогаза панорамная); - обязать ответчика заключить договор на выплату ежегодных авторских вознаграждений за использование указанных выше изобретений. Из обоснования указанных исков следует, что истцы ранее состояли в трудовых правоотношениях с организацией ответчика, в рамках исполнения которых они стали соавторами служебных изобретений, патентообладателем которых является ответчик. Ответчик использует данные изобретения, извлекая из этого прибыли, но при этом не выплачивает им положенное в силу действующего законодательства вознаграждение, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящими исками. Определением суда гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство. Определением суда от 21.012.2017 года гражданское дело по иску Даценко Ю.Г., Романова Ю.А. к АО «АРТИ-ЗАВОД» в части требований о взыскании вознаграждения за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (маска противогаза панорамная) производством прекращено, в связи с отказом истцов от этих требований (Т. 4, л.д. 36). Более того, согласно заявлениям от 20.12.2017 года Романов Ю.А. и Даценко Ю.Г. уточнили иск, просили взыскать с АО «АРТИ-ЗАВОД» вознаграждения за использование изобретения, право на которые удостоверено патентом № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха) (Т.4, л.д. 37, 38). Романов Ю.А. и Даценко Ю.Г. в судебное заседание не явились, согласно ранее поданным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Алимов А.Н., представляющий интересы истцов на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своих доверителей. Представители АО «АРТИ-ЗАВОД» Василенко Д.В., Гололобова Л.П., Гудкова О.В. возражали против удовлетворения иска по мотиву его недоказанности. Третье лицо Савостин И.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г. без удовлетворения в силу следующего. Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен (ст. 1356 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даценко Ю.Г. и Романов Ю.А. являются соавторами изобретения: - респиратора с полумаской с щелевым клапаном вдоха, права на которое подтверждено и защищено патентом №, обладателем которого является АО «АРТИ-завод». По инициативе стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - использован ли в представленном эксперту образце издания - респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха «№, каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту № либо эквивалентные признаки? Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумову В.Е. По итогам проведения экспертизы, экспертом Наумовым В.Е. представлено заключение (Т. 4, л.д. 114-132), согласно выводов которого в представленном на исследование респираторе с полумаской с щелевым клапаном вдоха «№ не использован каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту №. С данным заключением в той или иной степени стороны не были согласны стороны по мотиву его неполноты и противоречивости выводов, что обусловило их солидарность в вопросе о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, отраженным в определении суда о назначении экспертизы от 21.12.2017 года. Определением суда от 31.05.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертизу, на разрешение которой поставлен прежний вопрос: - использован ли в представленном эксперту образце издания - респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха, «ARTIX», АРПБ.305271.001.000РЭ, каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту № либо эквивалентные признаки? Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ФИО2 - заместителю генерального директора ООО «ТЕБКОМ» (г. Москва, Смоленский пер., д. 1/4, ООО «ТЕБКОМ»). Из выводов заключения названного эксперта от 20.08.2018 года (Т. 4, л.д. 219-243) следует, что представленные на исследование изделия: полумаска № и два фильтра «№ входящие в состав респиратора, не содержат признаки использования каждого признака независимой формулы изобретения по патенту № либо эквивалентных признаков. Данные выводы эксперта, отраженные, в том числе в таблице сравнительного анализа, были оценены судом по правилам 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, и, будучи логичными, последовательными и мотивированными, признаны судом обоснованными и достаточными для выводов о недоказанности иска. В состав респиратора входят, как фильтрующие элементы (патроны), так и полумаска. Респиратор, в состав которого может входит исследованная полумаска «№, может комплектоваться не только фильтрами «№ но и иными фильтрами, что отражено в Руководстве по эксплуатации полумаски. Согласно тому же Руководству по эксплуатации фильтрующие патроны не входят в комплект полумаски. Из приведенного выше следует, что полумаска, будучи объектом самостоятельного технического решения, не представляет собой респиратор, а является лишь его составной обязательной частью, которая может быть доукомплектована потребителем фильтрующими элементами (патронами), из числа рекомендованных производителем полумаски, исходя из целесообразности и собственного усмотрения, что дает основания согласиться с выводами эксперта, касающимся п. 1 формулы изобретения (таблица сравнительного анализа Заключения, Т. 4, л.д. 224-226). Сторона истцов в обоснование своей позиции представила суду заключение эксперта ООО ЮК «Кривцов и партнеры» Линецкого Л.Е. от 19.09.2018 года, подготовленное во внесудебном порядке, в котором названный эксперт в категорично-критичной форме указывает на несостоятельность экспертного заключения эксперта Титовой Е.Б. Названное экспертное заключение эксперта Линецкого Л.Е. суд отверг, как не состоятельное, поскольку оно не явилось результатом исследования конкретных объектов, а в данном случае полумаски «№ и двух фильтров «№ а результатом полноты и оценки заключения иного эксперта, что является не прерогативой эксперта, а суда в рамках оценки доказательств в соответствии с положенными ст. 67 ГПК РФ. Несмотря на указанное выше, суд счел необходимым дать более полную оценку заключению эксперта Линецкого Л.Е. Согласно п. 12 формулы патента на изобретение респиратор имеет вмонтированные в него верхние и нижние эластичные трикотажные ремни. Эксперт Титова Е.Б. в своем заключении указала, что данный признак формулы не присутствует в полумаске «№, так как в нее вмонтированы левый и правый эластичные трикотажные ремни. Эксперт ФИО11 в своем заключении критически отнесся к выводам эксперта ФИО2, указав: «в описании к патенту РФ « 2480257 эластичные трикотажные ремни указаны и на фиг. 3 патента верхние 19 и нижние 20 ремни, из чего следует, что как верхних, так и нижних ремней не может быть менее двух (на фиг. 3 показано по два верхних и нижних), следовательно, как среди верхних, так и нижних ремней имеются левый и правый». С приведенной выше формулировкой обоснования выводов, суд не может согласиться, так как она не является объективной и обоснованной. В исследованной полумаске трикотажные эластичные ремни в количестве двух имеют единственное соединение через узел крепления в месте, предусмотренном для ношения полумаски на шее, в случае отсутствия необходимости защиты органов дыхания. При обозревании полумаски, с учетом предполагаемого ее расположении на лице человека, эти ремни вплетены в оголовье полумаски таким образом, что их тела этих, соединенные с корпусом полумаски в месте соответствующих креплений, расположены по отношению друг к другу справа и слева, но не как не сверху и не снизу, как это указанно в независимой формуле изобретения, что также, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности заключения эксперт Линецкого Л.Е., имеющего помимо прочего категоричные немотивированные утверждения о ложности некоторых выводов эксперта Титовой Е.Б. Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных в нем требований и оснований к ним, по итогам оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, пришел к выводу о недоказанности того, что при производстве полумаски № ответчиком были использованы результаты интеллектуальной деятельности, подтвержденные и защищаемые патентом № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Даценко Юлия Григорьевича, Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-ЗАВОД» оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме «28» сентября 2018 года. Судья: Добровольский Д. Г. |
13. 17 декабря 2018 года апелляционная инстанция оставила решение без изменения.