Судебный спор в Тамбове по трем патентам на средства индивидуальной защиты органов дыхания для силовых ведомств

 

Составление отзыва, участие в заседаниях:

Клеймёнова С. С.

Пыльная Л. С.

Василенко Д. В.

 

 

Представлять свои интересы в споре о выплате вознаграждения за служебное изобретение нам доверил АО «Арти-завод» - высокотехнологичное предприятие, с более чем полувековой историей, производящее широкую номенклатуру фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания для силовых ведомств, для предотвращения последствий чрезвычайных ситуаций и защиты здоровья в промышленности.

 

 

 

1. 5 сентября 2017 года в Октябрьский районный суд города Тамбова поданы 2 исковых заявления от авторов патентов с требованием выплаты вознаграждений.

 

 

2. Чтобы снизить расходы завода мы подали ходатайство об объединении дел.

Октябрьский районный суд г. Тамбов                                                              
392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191
                                                                                       Ответчик: АО «АРТИ-Завод»
Адрес: 392000, г. Тамбов, Моршанское ш., д. 19А, ИНН 6832006622

Представитель ответчика:
Клейменова Светлана Сергеевна
Адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Никитинская
                                                                                            Истец: Романов Юрий Алексеевич
Адрес: 127332, г. Москва

Гражданское дело № 2-3158/2017
17.10.2017
Ходатайство об объединении дел

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело № 2-3158/2017 по иску Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, убытков и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений.
В то же время, в производстве судьи Добровольского Д. Г. Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело № 2-3155/2017 по иску Даценко Юлия Григорьевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений.
Таким образом, в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находятся несколько дел по искам разных истцов (Даценко Ю. Г. и Романова Ю. А.) к одному ответчику – АО «АРТИ-Завод». Данные дела однородны, поскольку истцы требуют взыскать с ответчика авторское вознаграждение за одни и те же объекты, авторами которых они совместно являются: служебные изобретения по патентам № 2480257, 2549339 и полезную модель по патенту № 109975.
Предметы доказывания по данным делам совпадают (наличие исключительного права, использование ответчиком изделий, использование в изделиях спорных патентов), в связи с чем стороны могут подтвердить свои доводы по каждому делу одинаковыми доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку представление интересов АО «АРТИ-Завод» в рамках настоящего дела будет осуществляться ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» (г. Воронеж), то объединение дел в одно производство будет способствовать более быстрому рассмотрению (в частности, при возникновении спора об использовании патентов в случае назначения патентной экспертизы потребуется проведение только одной экспертизы в рамках одного дела), позволит сократить судебные расходы ответчика и возможные издержки на возмещение судебных расходов для истцов.
В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-3155/2017 по иску Даценко Юлия Григорьевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений и гражданское дело № 2-3158/2017 по иску Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-Завод» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, убытков и обязании ответчика заключить с истцом договор на выплату авторских вознаграждений.

Приложения:

  1. Копия ходатайства для истца;
  2. Исковое заявление оп делу № 2-3155/2017 по иску Даценко Юлия Григорьевича к АО «АРТИ-Завод» (2 экз.).

Представитель АО «АРТИ-Завод»
по доверенности от 16.10.2017
Клейменова С. С.   

 

3. Суд удовлетворил его.

 

4. У завода были истребованы доказательства.

 

 

 

5. Мы предложили эксперта, истцы - своего. Суд выбрал кандидатуру эксперта, предложенного истцами.

 

 

 

7. Мы подали частную жалобу на это определение.

 

Тамбовский областной суд
через Октябрьский районный суд г. Тамбов                                                              
                                                                                       Ответчик: АО «АРТИ-Завод»
Адрес: 392000, г. Тамбов, Моршанское ш., д. 19А, ИНН 6832006622

Представитель ответчика по доверенности:
Клейменова Светлана Сергеевна
Адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 19, оф. 53, тел. 8 920 226 20 56
                                                                                            Истцы:
Даценко Юлий Григорьевич
Адрес: 111674, г. Москва,
Романов Юрий Алексеевич
Адрес: 127332, г. Москва

Гражданское дело № 2-3155/2017

Частная жалоба на определение от 21.12.2017
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

Определением от 21.12.2017 Октябрьского районного суда г. Тамбова производство по делу № 2-3155/2017 было приостановлено на время проведения экспертизы.
При назначении экспертизы судом была выбрана кандидатура эксперта Наумова В. Е. в виду того, что, как указано в обжалуемом определении, «в отличие от других экспертов Наумовым В. Е. были представлены суду документы, указывающие на наличие у него специальных познаний по специальности «использование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования».
Наличие указанных познаний подтверждает только сертификат соответствия, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» («СУДЭКС») 23.11.2011 года. Как указанно в данном сертификате, он действителен до 16.12.2017 года. Таким образом, в настоящее время наличие специальных познаний по специальности «исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» не может быть подтверждено данным документом. Иных документов, подтверждающих указанную квалификацию, не представлено.
Ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с данным сертификатом и изучить его реквизиты, поскольку касающиеся эксперта Наумова В. Е. документы были представлены непосредственно в судебное заседание и истец не предоставил копию документов для ответчика.
Как указал в оспариваемом определении суд, для разрешения поставленного перед экспертом вопроса необходимы познания в области патентного дела. Заявленный ответчиком эксперт Пономарева Н. Г. (указана экспертом заявленным экспертным учреждением ФГБУ ВПО РГАИС) имеет соответствующее образование (окончила в 1986 г. курс повышения квалификации в области патентной работы по специальности патентование, копия диплома была представлена в материалы дела), её стаж работы по специальности в области экспертизы объектов патентного права 28 лет. Стаж патентной работы Наумовым В. Е. - 18 лет. Эксперт Пономарева Н. Г. имеет сертификат, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» («СУДЭКС») 19.12.2012 года о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы».
При этом заявленные сроки проведения экспертизы (один месяц) и стоимость (от 80 000 руб.) у выбранного эксперта более чем в два раза превосходят аналогичные показатели у предложенного ответчиком экспертного учреждения ФГБУ ВПО РГАИС (срок проведения экспертизы - 14 дней).
Считаем, что выбор эксперта был необоснованным и необъективным, что привело к существенному затягиванию дела в результате приостановления его производства: исходя из оспариваемого определения от 21.12.2017 экспертное заключение должно быть предоставлено в суд не позднее 01.03.2018, то есть более чем через два месяца с даты назначения экспертизы.
В качестве экспертной организации был выбран коммерческая организация ООО «Центр патентных судебных экспертиз» с количеством специалистов 7 человек и длительностью работы 9 лет. Нами было предложено государственное учреждение ФГБУ ВПО РГАИС с количеством специалистов более 50 человеки длительностью работы 45 лет. ФГБУ ВПО РГАИС было выражено согласие на привлечение дополнительных экспертов со специальностью «инженер-конструктор».
При этом качестве эксперта было выбрано лицо, не обладающее специальными знаниями. Специальность у Наумова В. Е «металлорежущие станки и инструмент». Объект исследования (респиратор) не является металлорежущим станком и не изготовлен на таком станке. Что касается патентной специальности, то стаж работы Наумова В. Е на 10 лет меньше, чем у предложенного ответчиком эксперта, он не имеет научной степени (эксперт Пономарева кандидат юридических наук, научная работа написана в сфере интеллектуальной собственности). Предпочтение судом было отдано лишь на основании просроченного сертификата, который выдаётся по окончании пятидневных юридических курсов. Экспертная организация частная, длительность её работы незначительна, количество сотрудников несопоставимо.
Таким образом, судом был выбран эксперт не обладающий специальными знаниями в области объекта исследования, с меньшим опытом работы в сфере патентоведения, с меньшей квалификацией в этой сфере; экспертная организация по всем параметрам уступает государственной. При этом стоимость и длительность экспертизы превосходят в два раза.
Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованно и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П и от 05.04.2007 № 5-П).
Из перечисленных положений следует обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определения КС РФ от 27.05.2010 № 715-О-Р, от 02.03.2006 № 22-О).
Таким образом, с учетом п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, для гражданского процесса правовое регулирование должно быть аналогичным. Иное означало бы неоправданные и необъяснимые различия в правовом регулировании сходных вопросов, нарушение принципа равенства применительно к реализации права на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 79, 80, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

Прошу:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу № 2-3155/2017 полностью и разрешить вопрос по существу, поручив проведения судебной экспертизы ФГБУ ВПО РГАИС.

Приложение:

  1. Обжалуемое определение
  2. Копия доверенности
  3. Копия сертификата соответствия Наумова В. Е.
  4. Копия жалобы с приложениями для истцов (2 экз.)  


Представитель АО «АРТИ-Завод»                                                                           27.12.17
по доверенности от 16.10.2017
Клейменова С. С.

 

8. Нам было отказано в удовлетворении жалобы.

 

9. Несмотря на то, что эксперт был со стороны истцов, он вынес заключение в нашу пользу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10. Мы указали на недостатки экспертизы и зависимость эксперта, представили рецензию одного из ведущих специалистов России по патентному праву Апариной Т. В. и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Октябрьский районный суд г. Тамбов                                                              
                                                                                       Ответчик: АО «АРТИ-Завод»
Адрес: 392000, г. Тамбов, Моршанское ш., д. 19А, ИНН 6832006622

Представитель ответчика по доверенности:
Клейменова Светлана Сергеевна
Адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 19, оф. 53, тел. 8 920 226 20 56
                                                                                            Истцы:
Даценко Юлий Григорьевич
Адрес: 111674, г. Москва, р-н Некрасовка, ул. Ухтомского Ополчения, д. 8, кв. 375
Романов Юрий Алексеевич
Адрес: 127332, г. Москва, ул. Милашевская,
д. 12Г, кв. 29
Гражданское дело
№ 2-3155/2017
Ходатайство
о назначении повторной экспертизы

Определением от 21.12.2017 Октябрьского районного суда г. Тамбова производство по делу № 2-3155/2017 была назначена судебная, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумову В. Е.

  • Экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения

 

Согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. В материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о поручении Наумову В. Е. проведения экспертизы руководителем ООО «Центр патентных судебных экспертиз».
На стр. 7 заключения приведен вывод и проставлена подпись эксперта, однако отсутствует печать экспертной организации удостоверяющая подпись, что нарушает требования ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с приведенной нормой, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт дает письменное заключение и подписывают его, подпись эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (в соответствии со ст. 41 указанного федерального закона его положения распространяются на негосударственные экспертные организации).
Поскольку Наумов В. Е. является экспертном специализирующейся на проведении экспертиз организации, проходил дополнительное обучение в сфере экспертной деятельности (в материалах дела имеется сертификат соответствия, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» («СУДЭКС») 23.11.2011 года), то он не мог не знать об указанных выше требованиях законодательства. Тем не менее, он допустил данные нарушения, что свидетельствует о возможном намеренном характере его действий по сокрытию от руководителя исследования и его результатов.
Данные недостатки свидетельствуют о нарушении порядка проведения судебной экспертизы. В связи с чем, экспертное заключение Наумова В. Е. является доказательством, полученным с нарушением с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

  • Явные противоречия в выводах эксперта

 

Согласно п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, а также дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
При проведении исследования экспертом Наумовым В. Е. были отражены несоответствия признаков патента и исследуемого изделия. В частности, эксперт в таблице в отношении признака «пластиковый каркас выполнен с вмонтированными в него верхними и нижними эластичными трикотажными ремнями» делает вывод о том, что он использован, хотя и отмечает, что ремни не являются верхним и нижним, а лишь «в процессе соединения образуют по существу верхний и нижний ремни».
В отношении признака «нижние концы ремней снабжены кнопками для их соединения друг с другом после надевания респиратора для обеспечения переноски респиратора на шее» эксперт указывает в таблице, что возможность соединения ремней обеспечивает возможность переноски полумаски (не респиратора) на шее. Однако, всё же делает вывод об использовании признака.
В отношении признака «крышка с отверстиями для прохода воздуха» эксперт отразил в заключении, что крышка не имеет отверстий, а лишь «образует» их. Тем не менее, сделан вывод об использовании признака.
Таким образом, выводы эксперта об использовании каждого признака, отраженные в таблице, не соответствуют результатам проведенного им же исследования, что свидетельствует о его необоснованности выводов (п. 1 ст. 85 ГПК РФ).
Для установления объективности выводов судебного эксперта ответчик обратился к эксперту Апариной Т. В., которой по результатам проведенного исследования полумаски ARTIX АРПБ.305271.001.000 и изобретения по патенту № 2480257 в полном объеме (формула, описание, чертежи) был сделан вывод о том, что указанное изобретение не используется в данном изделии.
Эксперт Апарина Т. В. также отразила в заключении некоторые противоречия в выводах судебной экспертизы.
При проведении исследования Апариной Т. В. были установлены имеющие значение для формирования вывода признаки, не отраженные в заключении Наумовым В. Е., но объективно присутствующие в изделии «полумаска ARTIX», что видно даже не специалисту в данной области. В частности, то что «крышка не имеет отверстий для прохода воздуха, имеются только два отверстия для крепления крышки к полумаске», «оголовье респиратора соединено с пластиковым корпусом полумаски правым и левым эластичными трикотажными ремнями», «пряжки в нижней части правого и левого ремня снабжены регулятором».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Наумова В. Е. является необъективным.

  • Обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности эксперта

 

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца представил возражение на экспертное заключение, в котором анализируется само заключение и сделанные в нем выводы (т.4 л.д.146). В том же заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы не был исследован фильтр в результате чего эксперт и сделал вывод об отсутствии всех признаков изобретения в изделии ответчика (т.4 л.д.144). Также представитель истцов просил приобщить к материалам дела фильтр, который не исследовал эксперт (протокол судебного заседания, т.4 л.д.160).
В то же время в справочном листе к 4 тому настоящего гражданского дела в период с 16.04.2018 (поступление экспертизы в суд) по 15.05.2018 (дата судебного заседания) имеется единственная отметка об ознакомлении истцов (их представителя) с материалами дела 15.05.2018. Судебное заседание 15.05.2018 проводилось в 11:00, представитель истца ознакомился с материалами дела в период с 10:00 до 11:00, это видели представители ответчиков ожидавшие начала заседания.
Исходя из объема представленных от истцов ходатайства и возражения с приложениями на 10 листах, готовности предоставить дополнительных объект для исследования, а также учитывая удаленность места проживания ответчиков и их представителя (г. Москва), представитель истцов не имел возможности подготовить указанные документы в период с момента ознакомления с экспертизой до проведения судебного заседания (то есть за один час).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам было известно содержание экспертного заключения до того, как они официально могли бы с ним ознакомиться.
Из этого следует, что эксперт взаимодействовал с истцами за рамками судебного процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, как и не в праве разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Данные обстоятельства в совокупности со сделанными экспертом противоречащими результатам исследования выводами свидетельствуют о том, что эксперт не являлся объективным и беспристрастным при проведении экспертизы.
На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

  • Отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы

 

Исходя из ч. 1 ст. 86 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Истец мотивирует свое требование о назначении дополнительной экспертизы тем, что при проведении первоначального исследования эксперт не изучил фильтры. Однако, при назначении экспертизы ответчик предоставил истцу все запрошенные последним изделия, экспертиза была назначена по ходатайству истца, судом был выбран эксперт предложенный истцом, перед экспертом был поставлен сформулированный истцом вопрос. Таким образом, у истца имелась возможность представить фильтр для первоначального исследования, что не было им сделано.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ), в том числе неисполнения ими обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В рамках поставленного перед ним вопроса эксперт дал полный, хотя и противоречащий его же исследованию, ответ.
Назначение дополнительной экспертизы в таких обстоятельствах является необоснованным и повлечет затягивание дела. Более того, это увеличит размер судебных расходов, которые могут быть впоследствии возложены на ответчика.

  • Необходимость проведения повторной экспертизы

 

Исходя из п. 2 ст. 87 ГРК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с указанными противоречиями в заключении эксперта, а также возникновением обоснованных сомнений в его объективности и беспристрастности, для установления факта использования или неиспользования изобретения истцов в изделиях ответчиков просим назначить по делу повторную патентно-техническую экспертизу.  
Проведение данной экспертизы предлагаем поручить Титовой Екатерине Борисовне:

  • образование – МВТУ им Н.Е.Баумана (инженер-механик)
  • сертифицированный негосударственный судебный эксперт по объектам интеллектуальной собственности (сертификат № 007939 от 10.04.2013г)
  • опыт работы государственным экспертом ВНИИГПЭ Госкомизобретений ( в настоящее время – переименован в Федеральный институт промышленной собственности Роспатента); имеет опыт работы в должности начальника отдела управления объектами интеллектуальной собственности ФГУП «Гознак» и старшего научного сотрудника сектора патентоведения и охраны РИД в ООО «НИИ Транснефть»; в настоящее время является заместителем генерального директора ООО «ТЕБКОМ».
  • стаж работы в сфере интеллектуальной собственности 41 год

Срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость 50 000 руб.
Перед экспертом предлагаем поставить вопрос: «Использован ли в изделии «полумаска ARTIX АРПБ.305271.001.000» каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2480257 либо эквивалентные признаки?»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
Назначить по делу повторную патентно-техническую экспертизу
Проведение данной экспертизы предлагаем поручить Титовой Екатерине Борисовне (г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, 121009).
Перед экспертом предлагаем поставить вопрос: «Использован ли в изделии «полумаска ARTIX АРПБ.305271.001.000» каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2480257 либо эквивалентные признаки?»
Передать эксперту для исследования полумаску ARTIX АРПБ.305271.001.000 и патент на изобретение № 2480257 в полном объеме (формула, описание, чертежи).

Приложения:

  • Заключение специалиста от 25.05.2018
  • Письмо-согласие эксперта о готовности провести экспертизу с документами о квалификации эксперта

Представитель АО «АРТИ-Завод»                                                                          
по доверенности от 16.10.2017
Клейменова С. С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11. Суд прислушался к нашим доводам и назначил повторную экспертизу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12. 20 сентября 2018 года истцам было отказано в полном объёме.

 

Дело № 2-136/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко Юлия Григорьевича, Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-ЗАВОД» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, о понуждении к заключению договора на выплату ежегодных авторских вознаграждений,

УСТАНОВИЛ:

Даценко Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «АРТИ-ЗАВОД», в котором просил:

- взыскать с ответчика № коп. в счет вознаграждения за период с 2014 года по 2016 год за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха), № (маска противогаза панорамная);

- обязать ответчика заключить договор на выплату ежегодных авторских вознаграждений за использование указанных выше изобретений.

Романов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АРТИ-ЗАВОД», в котором просил:

- взыскать с ответчика № коп. в счет вознаграждения за период с 2014 года по 2016 год за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха), № (маска противогаза панорамная);

- обязать ответчика заключить договор на выплату ежегодных авторских вознаграждений за использование указанных выше изобретений.

Из обоснования указанных исков следует, что истцы ранее состояли в трудовых правоотношениях с организацией ответчика, в рамках исполнения которых они стали соавторами служебных изобретений, патентообладателем которых является ответчик.

Ответчик использует данные изобретения, извлекая из этого прибыли, но при этом не выплачивает им положенное в силу действующего законодательства вознаграждение, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящими исками. 

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Определением суда от 21.012.2017 года гражданское дело по иску Даценко Ю.Г., Романова Ю.А. к АО «АРТИ-ЗАВОД» в части требований о взыскании вознаграждения за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами №№ (фильтрующе-поглощающая коробка), № (маска противогаза панорамная) производством прекращено, в связи с отказом истцов от этих требований (Т. 4, л.д. 36).

Более того, согласно заявлениям от 20.12.2017 года Романов Ю.А. и Даценко Ю.Г. уточнили иск, просили взыскать с АО «АРТИ-ЗАВОД» вознаграждения за использование изобретения, право на которые удостоверено патентом № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха) (Т.4, л.д. 37, 38).

Романов Ю.А. и Даценко Ю.Г. в судебное заседание не явились, согласно ранее поданным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Алимов А.Н., представляющий интересы истцов на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своих доверителей.

Представители АО «АРТИ-ЗАВОД» Василенко Д.В., Гололобова Л.П., Гудкова О.В. возражали против удовлетворения иска по мотиву его недоказанности.

Третье лицо Савостин И.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г. без удовлетворения в силу следующего.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен (ст. 1356 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даценко Ю.Г. и Романов Ю.А. являются соавторами изобретения: - респиратора с полумаской с щелевым клапаном вдоха, права на которое подтверждено и защищено патентом №, обладателем которого является АО «АРТИ-завод».

По инициативе стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- использован ли в представленном эксперту образце издания - респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха «№, каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту № либо эквивалентные признаки?

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумову В.Е. 

По итогам проведения экспертизы, экспертом Наумовым В.Е. представлено заключение (Т. 4, л.д. 114-132), согласно выводов которого в представленном на исследование респираторе с полумаской с щелевым клапаном вдоха «№ не использован каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту №.

С данным заключением в той или иной степени стороны не были согласны стороны по мотиву его неполноты и противоречивости выводов, что обусловило их солидарность в вопросе о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, отраженным в определении суда о назначении экспертизы от 21.12.2017 года.

Определением суда от 31.05.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертизу, на разрешение которой поставлен прежний вопрос:

- использован ли в представленном эксперту образце издания - респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха, «ARTIX», АРПБ.305271.001.000РЭ, каждый признак каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту № либо эквивалентные признаки?

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ФИО2 - заместителю генерального директора ООО «ТЕБКОМ» (г. Москва, Смоленский пер., д. 1/4, ООО «ТЕБКОМ»).

Из выводов заключения названного эксперта от 20.08.2018 года (Т. 4, л.д. 219-243) следует, что представленные на исследование изделия: полумаска № и два фильтра «№ входящие в состав респиратора, не содержат признаки использования каждого признака независимой формулы изобретения по патенту № либо эквивалентных признаков. 

Данные выводы эксперта, отраженные, в том числе в таблице сравнительного анализа, были оценены судом по правилам 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, и, будучи логичными, последовательными и мотивированными, признаны судом обоснованными и достаточными для выводов о недоказанности иска.

В состав респиратора входят, как фильтрующие элементы (патроны), так и полумаска.

Респиратор, в состав которого может входит исследованная полумаска «№, может комплектоваться не только фильтрами «№ но и иными фильтрами, что отражено в Руководстве по эксплуатации полумаски.

Согласно тому же Руководству по эксплуатации фильтрующие патроны не входят в комплект полумаски.

Из приведенного выше следует, что полумаска, будучи объектом самостоятельного технического решения, не представляет собой респиратор, а является лишь его составной обязательной частью, которая может быть доукомплектована потребителем фильтрующими элементами (патронами), из числа рекомендованных производителем полумаски, исходя из целесообразности и собственного усмотрения, что дает основания согласиться с выводами эксперта, касающимся п. 1 формулы изобретения (таблица сравнительного анализа Заключения, Т. 4, л.д. 224-226).

Сторона истцов в обоснование своей позиции представила суду заключение эксперта ООО ЮК «Кривцов и партнеры» Линецкого Л.Е. от 19.09.2018 года, подготовленное во внесудебном порядке, в котором названный эксперт в категорично-критичной форме указывает на несостоятельность экспертного заключения эксперта Титовой Е.Б.

Названное экспертное заключение эксперта Линецкого Л.Е. суд отверг, как не состоятельное, поскольку оно не явилось результатом исследования конкретных объектов, а в данном случае полумаски «№ и двух фильтров «№ а результатом полноты и оценки заключения иного эксперта, что является не прерогативой эксперта, а суда в рамках оценки доказательств в соответствии с положенными ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на указанное выше, суд счел необходимым дать более полную оценку заключению эксперта Линецкого Л.Е.

Согласно п. 12 формулы патента на изобретение респиратор имеет вмонтированные в него верхние и нижние эластичные трикотажные ремни.

Эксперт Титова Е.Б. в своем заключении указала, что данный признак формулы не присутствует в полумаске «№, так как в нее вмонтированы левый и правый эластичные трикотажные ремни.

Эксперт ФИО11 в своем заключении критически отнесся к выводам эксперта ФИО2, указав: «в описании к патенту РФ « 2480257 эластичные трикотажные ремни указаны и на фиг. 3 патента верхние 19 и нижние 20 ремни, из чего следует, что как верхних, так и нижних ремней не может быть менее двух (на фиг. 3 показано по два верхних и нижних), следовательно, как среди верхних, так и нижних ремней имеются левый и правый».

С приведенной выше формулировкой обоснования выводов, суд не может согласиться, так как она не является объективной и обоснованной.

В исследованной полумаске трикотажные эластичные ремни в количестве двух имеют единственное соединение через узел крепления в месте, предусмотренном для ношения полумаски на шее, в случае отсутствия необходимости защиты органов дыхания.

При обозревании полумаски, с учетом предполагаемого ее расположении на лице человека, эти ремни вплетены в оголовье полумаски таким образом, что их тела этих, соединенные с корпусом полумаски в месте соответствующих креплений, расположены по отношению друг к другу справа и слева, но не как не сверху и не снизу, как это указанно в независимой формуле изобретения, что также, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности заключения эксперт Линецкого Л.Е., имеющего помимо прочего категоричные немотивированные утверждения о ложности некоторых выводов эксперта Титовой Е.Б.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных в нем требований и оснований к ним, по итогам оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, пришел к выводу о недоказанности того, что при производстве полумаски № ответчиком были использованы результаты интеллектуальной деятельности, подтвержденные и защищаемые патентом № (респиратор с полумаской с щелевым клапаном вдоха). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даценко Юлия Григорьевича, Романова Юрия Алексеевича к АО «АРТИ-ЗАВОД» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «28» сентября 2018 года.

Судья: Добровольский Д. Г.

 

13. 17 декабря 2018 года апелляционная инстанция оставила решение без изменения.