Октябрьский районный суд г. Тамбов                                                              
                                                                                       Истец: АО «АРТИ-Завод»
Адрес: 392000, г. Тамбов, Моршанское ш., д. 19А, ИНН 6832006622

Представитель ответчика по доверенности:
Клейменова Светлана Сергеевна
Адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 19,
                                                                                            Ответчик:
Егоров Михаил Сергеевич
Московская обл., г. Мытищи

Третье лицо: Министерство обороны в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ
Гражданское дело
№ 2-3046/2018

Встречное исковое заявление

15.01.2018 между ООО «АРТИ-Завод» и Егоровым М. С. заключен договоры о выплате вознаграждения автору за использование результата интеллектуальной деятельности, полученного в результате выполнения опытно-конструкторской работы по Государственному контракту от 13.03.2014 № 1415187120772010117000936/14-4-51/147/ЗК, заключенному между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.
Считаем, что Договор о выплате вознаграждения является притворной сделкой.

Ссылаясь на служебный характер данного результата интеллектуальной деятельности, а именно промышленного образца (патент №105986), ответчик считают, что обязанность по выплате вознаграждения должна быть возложена на АО «АРТИ-Завод» в соответствии со ст. 1370 ГК РФ, поскольку АО «АРТИ-Завод» являлся его работодателем в период создания указанного результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД).
Автору объекта патентных прав принадлежит право на вознаграждение за служебный объект патентного права в случаях, предусмотренных ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 1370 ГК РФ определяют, что служебным является объект, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих служебный характер промышленного образца.
В период создания промышленного образца Егоров М. С. являлся заместителем генерального директора. Согласно Трудовому договору №319 от 12.09.2005 г. и Дополнительному соглашению №405 от 09.08.2017 г. к указанному трудовому договору в обязанности Егорова М. С. не входило создание или разработка новой продукции.
Таким образом, трудовая функция на указанной должности предусматривает только организационные и управленческие функции.
Кроме того, Приказом ООО «Арти-Завод» от 04.03.2014 г. о начале опытно-конструкторской работы руководителем работ назначен Егоров М. С., при этом он не входил в состав членов группы, которой было непосредственно поручено заниматься разработкой промышленного образца.
Также, согласно п. 1.3 Положения об отделе главного конструктора , утвержденного 27.12.2012 г., обязанность по разработке новой продукции возложена на отдел главного конструктора. В рамках указанного отдела непосредственно разработку осуществляет инженер-конструктор, в обязанности которого входит конструирование новых изделий, что отражено в п. 2.1. его Должностной инструкции .
В результате выполнения опытно-конструкторской работы по Государственному контракту от 13.03.2014 № 1415187120772010117000936/14-4-51/147/ЗК была подготовлена конструкторская документация в отношении изделий, запатентованных в дальнейшем в качестве промышленного образца № 105986. В данной документации отражены лица, являвшиеся разработчиками спорных изделий.
Ответчик не указан в качестве разработчика в конструкторской документации на объекты, охраняемые в качестве промышленного образца № 105986.
Из представленных материалов следует, что в период создания промышленного образца в трудовые функции ответчика не входила разработка и создание новой продукции, задания истца в адрес ответчика на изготовление промышленного образца также не поступало.
Пунктом 5 ст. 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными.

Таким образом, для ответчика созданный промышленный образец не является служебным, а значит, не применяются правила п. 4 ст. 1370 ГК РФ, которая предусматривает, что, если работодатель получит патент на промышленный образец, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником.
Согласно п. 5 ст. 1370 ГК РФ работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
При таких обстоятельствах, под Договором о выплате вознаграждения прикрывался договор безвозмездной простой лицензии.
В связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность выплаты работодателем вознаграждения работнику за неслужебный промышленный образец, а также предусмотрена обязанность работника безвозмездно предоставить право пользования работодателю, с целью получения ответчиком вознаграждения, между истцом и ответчиком был заключен спорный договор.
По правилам ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из чего следует, что к Договору о выплате вознаграждения подлежат применению правила о безвозмездной простой лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. 1370 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Признать недействительным договор о выплате вознаграждения автору за использование результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2018 г., заключенный между ООО «АРТИ-Завод» и Егоровым М. С.

Приложения:

1. Трудовой договор №319 от 12.09.2005 г. между ООО «АРТИ-Завод» и Егоровым М. С.
2. Дополнительное соглашение №405 от 09.08.2017 г. между ООО «АРТИ-Завод» и Егоровым М. С.
3. Приказ ООО «Арти-Завод» от 04.03.2014 г. о начале опытно-конструкторской работы.
4. Положение об отделе главного конструктора от 27.12.2012 г.
5. Должностная инструкция инженера-конструктора бюро новых изделий от 28.11.2013 г.
6. Выдержки из Конструкторской документации.
7. Документ об уплате госпошлины.
8. Копии встречного искового заявления для лиц, участвующих в деле в 2 экз.

Представитель АО «АРТИ-Завод»                                                                          

Дело № 2-3046/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «14» ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Батурова Андрея Игоревича, Егорова Михаила Сергеевича к АО «Арти-Завод» о взыскании вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным искам АО «Арти-Завод» о признании договоров выплаты авторского вознаграждения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.С. обратился в суд с иском к АО «Арти-Завод», в котором просил взыскать с ответчика во исполнение условий договора от 15.01.2018 года о выплате вознаграждения автору за использование результатов интеллектуальной деятельности № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Батуров А.И. также обратился в суд с самостоятельным иском к АО «Арти-Завод», в котором просил взыскать с ответчика во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения автору за использование результатов интеллектуальной деятельности № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 30.08.2018 года гражданские дела по искам Егорова М.С. и Батурова А.И. объединены в одно производство.

Из обоснования указанных исков следует, что Егоров М.С. и Батуров А.И., ранее работавшие в организации ответчика, являются соавторами служебного изобретения: – «индивидуальный защитный комплект (изделие в целом) и средство индивидуальной защиты органов дыхания (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого являются Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (патент на промышленный образец №).

15.01.2018 года между ними и бывшим работодателем в лице генерального директора АО «Арти-Завод» Лихачева С.А. были заключены договора о выплате вознаграждения автору за использование результатов интеллектуальной деятельности, в которых истцам определена сумма вознаграждения: для Егорова М.С. – № руб., для Батурова А.И. – № руб. за каждые 12 месяцев, в которых результат их интеллектуальной деятельности был использован.

В феврале 2018 года Егоров М.С. и Батуров А.И. обратились в адрес АО «Арти-Завод» с письменными претензиями, в которых просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату вознаграждения по Договорам, обязанность оплаты которой наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Должной реакции на названные обращения со стороны ответчика не последовало, что стало для истцов поводом и основанием для предъявления настоящих исков.

АО «Арти-Завод» предъявило встречные иска о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Егоровым М.С. и Батуровым А.И., недействительными.

Из существа позиции истца по встречным иском следует, что АО «Арти-Завод», основываясь на толковании положений ст. 1370 ГК РФ, не считает изобретение, соавторами которого являются Егоров М.С. и Батуров А.И., служебным, что обуславливает наличие оснований для признания заключенных с ними договоров недействительными. Более того, АО «Арти-Завод» поставило по сомнение авторство истцов по первоначальному иску в отношении результатов интеллектуальной деятельности, удостоверенных и подтвержденных патентом №, по мотиву их неучастия и, одновременно, «самовольного» участия в создании промышленного образца. (письменные пояснения к встречным исковым требованиям, возражения на иск Егоров М.С. и Батуров А.И.).

В судебном заседании Егоров М.С. и Батуров А.И. настаивали на удовлетворении требований, дали пояснения, полностью согласующиеся с обоснованиями их исков, возражали против удовлетворения встречных исков по мотиву их необоснованности.

Представители АО «Арти-Завод» Василенко Д.В., Гололобова Л.П., Гудкова О.В., Пыльная Л.С. настаивали на удовлетворении встречных исков по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения первоначальных исков.

Представитель департамента претензионной работы Министерства обороны Российской Федерации Попова Н.И. (третье лицо по делу) выразила солидарность с позицией истцов по первоначальным искам.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения, как первоначальных, таки встречных исков.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен (ст. 1356 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егоров М.С. и Батуров А.И., ранее работавшие в организации ответчика, являются соавторами изобретения: – «индивидуальный защитный комплект (изделие в целом) и средство индивидуальной защиты органов дыхания (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого являются Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что удостоверено патентом на промышленный образец №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО «Арти-Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ начата подготовка и освоение производства изделия, соавторами которого являются, в том числе Егоров М.С. и Батуров А.И., что, соответственно, явилось началом периода использования результата их интеллектуальной деятельности, в течение которого они вправе рассчитывать на соответствующее вознаграждение по различным правовым основаниям.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с наступлением описанных выше событий, сопряженных, в том числе с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ патента на изобретение, АО «Арти-Завод» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Егоровым М.С. и Батуровым А.И. договора о выплате вознаграждения за использование результатов их интеллектуальной деятельности, в которых им определена фиксированная сумма вознаграждения: для Егорова М.С. – № руб., для Батурова А.И. – № руб. за каждые 12 месяцев, в которых результат их интеллектуальной деятельности был использован.

В п. 3.2 Договоров стороны предусмотрели, что выплата вознаграждения осуществляется на основании следующих документов:

- патента на промышленный образец № «индивидуальный защитный комплект (изделие в целом) и средство индивидуальной защиты органов дыхания (самостоятельная часть изделия)»;

- решения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке правовой охраны «индивидуальный защитный комплект (изделие в целом) и средство индивидуальной защиты органов дыхания (самостоятельная часть изделия)».

Егоров М.С. и Батуров А.И., основываясь на том, что заключенные с ними ДД.ММ.ГГГГ Договора, распространяют свое действия и на период, предшествующий их заключению, считают, что АО «Арти-Завод» было обязано выплатить им согласованные суммы вознаграждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента истечения 12 месяцев использования результатов их интеллектуальной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С приведенной выше позицией истцов суд не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 названной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений ст. 425 ГК РФ следует, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты вознаграждения свидетельствует только о согласии такой оплаты за этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Более того, основываясь на буквальном толковании Договоров, заключенных ответчиком с Егоровым М.С. и Батуровым А.И., суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о распространении условий этих договоров на период, предшествующий их заключению.

Существенными условиями, свидетельствующими о достижении сторонами такого соглашения, по мнению суда, в настоящем случае являются: установление суммы вознаграждения за период с начала использования результата интеллектуальной деятельности до момента получения патента, а также до момента заключения Договоров; сроки, в течение которых суммы вознаграждений за указанный выше период должны быть выплачены должником по Договору (договорам).

Лишь достижение обоюдного соглашения по каждому указанному существенному условию, свидетельствует о соблюдении сторонами договора предписаний в п. 2 ст. 425 ГК РФ, определяющих возможность применения условий договора к их отношениям, возникшим до его заключения.

Условия названного соглашения производны лишь от усмотрения сторон по нему, и, соответственно, не могут быть определены судом. Более того, эти условия не могут быть определены одной стороной Договора лишь по своему усмотрению, что и имеет место в настоящем случае, когда истцы по первоначальному иску определяют обязанность должника по выплате вознаграждения за период, предшествующий заключению Договоров, моментом предъявления ими требованиями об этом.

Таким образом, рассматривая иски Егорова М.С. и Батурова А.И. в пределах заявленных в них оснований, суд пришел к выводу об оставлении этих исков без удовлетворения, как в части требований о взыскании сумм вознаграждения, так и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом есть основания указать, что отнесение периода использования результатов интеллектуальной деятельности к внедоговорному, не лишает автора изобретения права на вознаграждение за использование этого изобретения за период, предшествующий заключению соответствующего Договору, в соответствии с условиями Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставляя без удовлетворения встречные иски АО «Арти-Завод», суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец (объекты патентного права), созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебными.

Согласно пункту 2 названной статьи право авторства на служебный объект патентного права принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебный объект патентного права и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

По смыслу статьи 1370 ГК РФ для признания объекта патентного права служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных объектов патентного права либо усовершенствованию известных объектов. 

Определяющим для признания данного объекта служебным является факт его создания работником в связи с выполнением трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания работодателя, что и имеет место в настоящем случае, что, в частности, следует из недоказанности обратного.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Авторство Егорова М.С. и Батурова А.И. в отношении изобретения: – «индивидуальный защитный комплект (изделие в целом) и средство индивидуальной защиты органов дыхания (самостоятельная часть изделия)», подтверждено и охраняется на основании патента №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. 

Сведений о том, что АО «Арти-Завод» либо иное заинтересованное лицо заявило о недействительности указанного выше патента, в том числе по мотиву наличия сомнений в авторстве Егорова М.С. и Батурова А.И., суду не представлено, в связи с чем нет оснований для сомнений в авторстве последних и в рамках рассмотрения настоящего дела.

АО «Арти-Завод» не представило суду мотивированного обоснования наличия признаков порочности оспариваемых договоров, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность признания этих сделок недействительными.

Отмеченная в настоящем судебном решении неопределенность в позиции истца по встречному иску, обусловленная наличием с его стороны противоречивых утверждений, касающихся вопросов непричастности к изобретению или самовольного участия в создании изобретения, дают основания полагать, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом, целью которого является создание условий для невыполнения договорных обязательств перед авторами изобретений, право на которые подтверждено соответствующим патентом, что, соответственно, в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет безусловное оставление встречных исков без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Батурова Андрея Игоревича, Егорова Михаила Сергеевича к АО «Арти-Завод», а также встречные иски АО «Арти-Завод» к Батурову Андрею Игоревичу, Егорову Михаилу Сергеевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» ноября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.