Воронежский завод сельхозмашин против компании «Воронежагротехсервис» в Палате по патентным спорам

 

Составление отзыва, участие в заседании:

Василенко Д. В.

Компания «Воронежагротехсервис» проиграла в Палате по патентным спорам «Воронежскому заводу сельхозмашин». Действие патента сохранено по всем пунктам формулы.

Зернометатель Воронежского завода сельхозмашин.

 

1. «Воронежагротехсервис» обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента против патента «Воронежского завода сельхозмашин».

 

 

2. Палата по патентным спорам направила нам уведомление о принятии возражения и дате заседания.

 

 

 

 

 

3. Мы подготовили и направили отзыв на возражение.

Палата по патентным спорам
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»
Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, Москва, 125993, Российская Федерация

 

Отзыв по мотивам возражения против выдачи патента на полезную модель №140818

.
По мотивам возражения правообладатель поясняет следующее.
В начальной части возражения А. В. Никоноров просит признать патент недействительным в силу несоответствия его «условию патентоспособности полезной модели – техническое решение» .
В силу нормы статьи 9.4(2) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель – далее Регламент, «Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой».

Таким образом такого требования патентоспособности как «техническое решение» законодательство не содержит.

Как верно указывает податель возражения, патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским  кодексом.
Однако Гражданский кодекс не устанавливает такого условия патентоспособности как «техническое решение».
Действительно Регламент указывает, что в процессе экспертизы «определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели».

Однако государственная экспертиза подтвердила, что заявленная группа полезных моделей относится к техническим решениям. В любом случае это не может быть основанием для признания патента недействительным.

Экспертиза проверяет соответствие материалов заявки множеству критериев. Например, приводится ли  в графе под кодом (54) название заявляемой полезной модели (группы полезных моделей), в графе под кодом (72) сведения об авторе полезной модели: фамилия, имя и отчество (если оно имеется), полный почтовый адрес места жительства, включающий официальное наименование страны и ее код по стандарту ST.3 ВОИС; располагаются ли чертежи, схемы и рисунки на отдельных листах, в правом верхнем углу которых (которого) приводится название полезной модели и так далее.

Однако основанием для признания патента недействительным является лишь его несоответствие критериям патентоспособности, наличия в формуле признаков не раскрытых на дату подачи, наличия идентичной заявки и указания/неуказания автора.

Рассмотрим претензии к независимым пунктам формулы.

1. Первый пункт формулы.
Податель возражения заявляет, что осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована, невозможно. Однако по какой причине это так не разъясняется. Таким образом, это лишь ничем не обоснованное мнение частного лица.
Далее говорится, что в описании и формуле отсутствует причинно-следственная связь между признаком «ролики» и техническим результатом «повышение маневренности, устойчивости зернометателя, легкость управления, простота обслуживания».
При этом, специалисту очевидно, что пневматическое колесо просто установленное на ось будет вращаться значительно труднее, нежели посредством ролика и, следовательно, устройство будет менее маневренно.
Податель возражения неверно понимает суть устройства. Стойка это не опора для рукояти, а в первую очередь служит для крепления колес.
Все существенные признаки влияют на достижение технического результата.
Податель возражения заявляет о том, что слово «колесо» является ненаучным. Мнение свое он основывает на том, что слово содержится в словаре жаргона.
Весьма спорное утверждение. Хотелось бы уточнить каким словом обозначается этот узел в автомобильной специализированной литературе как не этим? Любой научный термин может попасть в жаргонное словосочетание. Это не делает его сразу же ненаучным. Но в любом случае это не может быть основанием для признания патента недействительным.
Термин специальная гайка понятен специалистам и используется даже самим подателем возражения на его сайте .
 

2. Второй пункт формулы.
Воронежагротехсервис указывает на  что один скребок не может обеспечить больший захват.
Но формула включает не только один скребок, а скребок на двух цепях: «Транспортер загрузочный зернометателя, содержащий продольно вытянутый желоб, выполненный из двух жестко связанных секций, нижняя из которых выполнена расширяющейся к свободному концу, отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера с общим или раздельным скребком».
Наличие второй цепи на скребке влияет на рычаг плеча и предотвращает изгиб скребка. Как следствие повышается захват зернового материала.

 

3. Третий пункт формулы.
Защищено устройство «Боковина блока триммера зернометателя, включающая технологические отверстия, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит паз и пазовые отверстия под установку вертикально регулируемой трубы под углом от 35° до 55°, а технологические отверстия выполнены в виде пазов под установку натяжителя с подшипниковым узлом, отверстий для крепления подшипниковых узлов под валы барабанов натяжного, приводного и катушки, а также отверстий под корпус подшипников».
Податель возражения заявляет, что «паз и пазовые отверстия под установку вертикально регулируемой трубы под углом от 35° до 55°» не влияют на технический результат.
При этом специалисту и экспертизе очевидно, что техническим результатом является простота изготовления, обслуживания и эксплуатации, надежность, а также технологичность при сборке блока триммера. Все это связано с запатентованной конструкцией боковины триммера. Одна давно и успешно выпускается заводом-заявителем.
Воронежагротехсервис полагает, что устройство по третьему пункту не может быть признано полезной моделью. Но закон не предусматривает данного основания для оспаривания.

4. Четвертый пункт формулы.
Использование барабана пруткового зернометателя, содержащего боковые диски одного диаметра, отличающийся тем, что он дополнительно содержит один и более внутренних дисков большего диаметра, боковые диски имеют отверстия по периметру окружности, а внутренние диски имеют открытые полуотверстия по наружному диаметру, а также монтажные технологические отверстия, диски приварены к валу и соединены между собой прутками, уложенными в отверстия боковых и полуотверстия внутренних дисков позволяет достичь упрощения изготовления, обслуживания и эксплуатации при установке в блок триммера зернометателя, снижения металлоемкости, повышения срока службы бесконечной ленты и триммера.
Воронежагротехсервис не приводит сведений подтверждающих обратное. Новизну данного решения податель возражения не оспаривает.
Использование термина «полуотверстия», который не устраивает Воронежагротехсервис (называющего его «полутермином») не является основанием для оспаривания патента. Тем более. Что термин вполне широко используется различными производителями и был признан допустимым государственной патентной экспертизой.

5. Пятый пункт формулы.
Катушка комбинированная зернометателя, состоящая из вала с установленными на нем двумя дисками с ребордами, отличающаяся тем, что диски имеют пазы для установки трех и более лопаток, которые имеют выступы, для точности сопряжения паз-выступ, на лопатках устанавливаются сменные регулируемые по высоте жесткие, эластичные накладки или щетки, и дополнительно содержит металлические вставки, создающие прямоугольный сердечник.
В пятом пункте подателю возражения не нравится термин «устанавливается», который он считает признаком способа, а не устройства. Обращаем внимание ещё раз, что использование терминологии проверяется на этапе экспертизы и не является основанием для признания патента недействительным.
То, что снижается эффективность с определенного их числа не говорит о том, что шесть лопаток работают менее эффективно чем прототип.

6. Шестой пункт формулы.
Труба выгрузная регулируемая зернометателя, состоящая из основания прямоугольного сечения и носка, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит сменную надставку, а прямоугольное сечение основания сужается с низу в верх.
Податель возражения делает вывод о несущественности всех признаков полезной модели. При этом, например, утверждая что высота трубы не влияет на высоту транспортировки зернового материала. Нам представляется, что данная взаимосвязь очевидна для специалиста в области сельскохозяйственной техники.

7. Седьмой пункт формулы.
Вал редуктора питателя зернометателя, состоящий из двух опор, отличающийся тем, что он дополнительно содержит кронштейн, в котором удлиненный вал имеет третью опору является единой конструкцией. Приводимые подателем возражения выдержки из словарей не опровергаю, а вполне подтверждают это.
Таким образом, подателем возражения не представлено источников, порочащих группу полезных моделей. Новизна и промышленная применимость им не оспаривается, требование признать патент на основании «не может быть признан полезной моделью» не основано на законе.

Приложение.

  1. Приложение -1 http://vatservis.ru/zapasnye-chasti/zernometatelnaya-tehnika-zapchasti
  2. Документ о направлении копии подателю возражения - на 1 листе.
  3. Доверенность - на 1 листе.

 

Патентный поверенный РФ _________________ 1294 Василенко Д. В.
5.04.2018.


Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 12.

Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 2.

Приложение -1 http://vatservis.ru/zapasnye-chasti/zernometatelnaya-tehnika-zapchasti

 

3. На заседании коллегии мы доказали всю несостоятельность поданного возражения и патент был оставлен в силе.