Дело в Палате по патентным спорам о патенте на зернометатель Воронежского завода сельхозмашин
Составление отзыва, участие в заседании:
Компания «Зуйков и партнёры» представляла интересы «Воронежагротехсервис» и их попытке лишить патента «Воронежский завод сельхозмашин». В итоге «Зуйков и партнёры» и «Воронежагротехсервис» проиграли полностью нашему бюро. Действие патента сохранено по всем пунктам формулы.
Передняя стойка зернометателя.
1. Компания «Зуйков и партнёры» по поручению предприятия «Воронежагротехсервис» обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента против «Воронежского завода сельхозмашин».
2. Палата по патентным спорам направила нам уведомление о принятии возражения и дате заседания.
3. Мы подготовили и направили отзыв на возражение.
Палата по патентным спорам Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, Москва, 125993, Российская Федерация
Отзыв на возражение против выдачи патента на полезную модель №140818 На ваш №2014103351/11(140818) от 8 февраля 2018 года. ООО «Воронежагротехсервис» подало возражение против выдачи патента на полезную модель. Общество просит признать патент недействительным полностью, на том основании, что ни один из независимых пунктов формулы не соответствует критерию «новизна»[1], далее в тексте возражения встречается утверждение, что второй пункт не соответствует и критерию «промышленная применимость»[2]. Что касается приведённых подателем возражения материалов, рассмотрим их соответственно его же нумерации.
1. Первый пункт формулы. 1.1 Документ Зернопогрузчик ЗС-60. Паспорт и руководство по эксплуатации. Челябинск, 1965.
Анализ наличия признаков устройства Зернопогрузчик ЗС-60 приведен в таблице 1.
Таблица 1.
Признаки первого пункта формулы полезной модели №140818 в источнике Зернопогрузчик ЗС-60. Паспорт и руководство по эксплуатации. Челябинск, 1965.
Устройство не является зернометателем. Специализированные словари дают точную формулировку зернометателю. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь: «ЗЕРНОВОЙ МЕТАТЕЛЬ, машина для механизации погрузочно-разгрузочных работ в зернохранилищах и на токах. Выполняет следующие операции: загрузку зернохранилища, формирование и перелопачивание буртов зерна на площадке токов и в зернохранилищах, перемещение (переброску) зерна на расстояние до 10 м, а также его погрузку в транспортные средства. Основные узлы зернового метателя – транспортёр с питателями, поворачивающийся на 180°, метательный конвейер- триммер, механизмы подъёма и самопередвижения, электропривод. Питатели подают зерно к транспортёру, высыпающему его на триммер, который выбрасывает зерно на направляющую трубу. Производительность используемых в СССР зерновых метателей при погрузке пшеницы 60 т/ч, макс. выс. Бросания до 4 м, дальность бросания 10 м, мощн. 11,5 кВт.»[3]. В издании «Подъёмно-транспортные машины» указано следующее: «Метательные транспортные (машины). Назначение и принцип действия. метательные транспортёры служат для перемещения и обработки сыпучих, связных и кусковых грузов. Метательные машины с помощью рабочих органов сообщают материалу необходимую кинетическую энергию для направленного полета его частиц на определённое расстояние с большими скоростями»[4]. Зернометатели всегда содержат устройство для придания ускорения зерну. Называется он триммер или метательный конвейер. Испытания показали возможности триммера метать зерно на расстояние до 30 метров. Устройство нельзя назвать зернометателем на том лишь основании, что оно производит перемещение и погрузку зерна. Перемещение и погрузку зерна производит масса машин. Например:
Нория.
Ленточный транспортёр[5].
Судопогрузочная машина с ленточным транспортёром.
И множество других[6]. Неверным будет относить данные устройства к зернометателям на том лишь основании, что они производят перемещение и погрузку зерна. Они не придают кинетической энергии зерновому материалу. Машины нередко содержат узлы, производящие выгрузку очищенного материала. Но это не зернометатели.
Наша вилка имеет п-образную форму со стороны крепления колес. В описании указано, что вилка изготовлена из швеллера[7]. Если убрать узлы, крепящиеся к вилке, выглядит она следующим образом.
Рис. 2 На чертежах показаны узлы сварки швеллера под углом 45 градусов. Внутри п-образной части движется ось, на которой установлены колёса.
Рис. 3
Основывая свое мнение на фотографии одной из страниц документа «Зернопогрузчик ЗС-60. Паспорт и руководство по эксплуатации. Челябинск, 1965» податель возражения утверждает что там изображена сварная п-образная вилка. Однако п—образных форм там вообще нет. Изучим данный чертеж.
Рис. 4
Приведем отдельно вилку.
Рис. 5
Податель возражения утверждает «на фигуре 2 паспорта [1] видно, что вилка имеет П-образную форму, верхнюю короткую сторону, расположенную над колесом и две длинных стороны, за которые крепится ось колеса»[8]. Проверим данное утверждение. Как справедливо утверждает податель жалобы «на фигуре 2 паспорта [1] видно, что вилка имеет П-образную форму, верхнюю короткую сторону, расположенную над колесом»[9]
Рис. 6 «и две длинных стороны, за которые крепится ось колеса»[10]
Рис. 7 Однако вилка имеет и нижнюю часть, которая никак не отделена от верхней (по крайней мере на чертеже это не просматривается). Это единая деталь. И в целом вилка имеет трапецеидальную форму с пазом (возможно) и круглым отверстием. Круглое отверстие выполнено для крепления оси колеса, а паз, судя по всему, для облегчения конструкции. Из чертежа ясно видно, что по пазу ось перемещаться не может. В противном случае колесо упрется в верхнюю часть вилки. В тексте паспорта и руководства об этом ничего не говорится. В любом случае, конструкция вилки замкнутая и никак не может считаться П-образной.
Рис. 8 Далее Воронежагротехсервис основываясь на толковых словарях утверждает, что дышло - это рычаг управления. Для общества «совпадение значений этих двух терминов «дышло» и «рычаг» очевидно»[11] на том основании, что в словарных статьях, посвящённых этим понятиям встречаются слова «жердь» и «шест». Правообладатель не считает очевидным совпадение понятий «дышло» и «рычаг». Одной из функций дышла может быть рычаг управления. Но далеко не всякий рычаг управления - дышло. Не обнаружив остальных признаков первого пункта формулы Воронежагротехсервис заявляет о их несущественности. Если касательно признаков «два пневматических колеса» и «сварная вилка» податель возражения приводит доводы, заключающиеся в том, что повышение легкости управления и прочности конструкции противоречит повышению маневренности, то относительно остальных важнейших признаков (стойка, на оси которой размещены ролики, на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления, состоящим из площадки и рукоятки, которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом, и установленным на специальной гайке) ограничивается фразой «по нашему мнению» и «на наш взгляд… являются несущественными». Однако данная конструкция является единой и значительно превышает маневренность. Для специалиста очевидно, что устройство значительно повышает точность угла поворота в сравнении с поворотным кругом в задней части с огромным дышлом. В нашем случае, к примеру, рычаг управления не выходит за габариты машины. Трапецеидальный винт позволяет поднимать устройство для более маневренного прохождения неровностей. Стойка, на оси которой размещены ролики необходимы для установки пневматических колес, позволяющих проходить неровности. Площадка стойки необходима для установки подшипника и специальной гайки трапецеидального винта с воротом и рычагом управления, состоящим из площадки и рукоятки, которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом, и установленным на специальной гайке. Всё это взаимосвязано и в итоге повышает маневренность. В силу нормы 9.7.4.3. (1.2) Административного регламента «если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов (в том числе в конкретных формах ее выполнения или при особых условиях использования), рекомендуется указать все технические результаты»[12]. Что и было сделано при составлении заявки. Таким образом, источник информации «Зернопогрузчик ЗС-60. Паспорт и руководство по эксплуатации. Челябинск, 1965» не содержит ни одного существенного признака, кроме шасси, рычага управления (иной формы) и колеса.
2. Второй пункт формулы. 2.1 Документ Справочник конструктора сельскохозяйственных машин. М.: Машиностроение, 1967, стр. 775. Ссылаясь на данный документ Воронежагротехсервис указывает на отсутствие критерия «промышленной применимости». При этом, далее податель возражения заявляет, что устройство по второму признаку формулы не соответствует критерию «новизны». Во-первых, обращаем внимание Палаты по патентным спорам на противоречие в утверждениях Воронежагротехсервис. Оно утверждает, что «известна используемая в сельском хозяйстве погрузочно-разгрузочная машина, применяемая для транспортировки зерна»[13], а на предыдущей странице возражения, что «не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость»»[14]. В соответствии с пунктом 4 статьи 1351 Кодекса полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы. Таким образом, Воронежагротехсервис утверждает что «известна используемая в сельском хозяйстве погрузочно-разгрузочная машина», и при этом, что она не может быть использована в сельском хозяйстве (расшифровка понятия отсутствия промышленной применимости из закона). Что касается рассуждения относительно желоба и размещенного в нем рабочего органа и того, что появление там дополнительного элемента будет препятствовать продвижению материала, то податель возражения упускает такую возможность как изменение рабочего органа. А исходит из того, что конструкторская мысль может быть направлена только на добавление каких-либо элементов в существующие устройства. Нашем случае рабочий орган имеется и он из двух и более цепных транспортёров вместо одного со скребками на всю ширину жёлоба, а не дополнительно к нему.
2.2 Документ Борисов А. М. И др. Сельскохозяйственные погрузочно-разгрузочные машины. М.: «Машиностроение» 1973. Анализ признаков представлен в таблице 2.
Таблица 2 Признаки второго пункта формулы полезной модели №140818 в документе Борисов А. М. и др. Сельскохозяйственные погрузочно-разгрузочные машины. М.: «Машиностроение» 1973.
Действительно, это транспортёр с двумя цепями. Однако в источнике нигде не сказано, что это транспортёр зернометателя. Это свершено иное устройство. Это отдельный передвижной транспортёр на двух или трёх колесах, но никак не зернометатель. Источник не содержит сведений о наличии двух жестко связанных секций, о том, что нижняя выполнена расширяющейся к свободному концу.
2.2 Документ Сельскохозяйственная техника. Каталог для заказа сельскохозяйственной техники колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными организациями и предприятиями. М.: Колос 1967. Анализ признаков представлен в таблице 3. Таблица 3 Признаки второго пункта формулы полезной модели №140818 в документе Сельскохозяйственная техника. Каталог для заказа сельскохозяйственной техники колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными организациями и предприятиями. М.: Колос 1967.
И источнике приведены два зернометателя. Эти устройства действительно относятся к ним. Однако в данном случае это одна цепь, холостой ход которой выведен в отдельный желоб. Он расположен сверху. Наличия двух секций по фотографиям и тексту установить невозможно. А утверждение подателя возражения о том, что «желоб подвергается сильным механическим нагрузкам и тряске, поэтому его работа возможна только при жестком соединении секций»[15] носит вероятностный характер. То, что секция расширяется также не представляется возможным определить.
Рис. 9 В данном случае податель возражения даже не удосуживается разделить на существенны и несущественные, по его мнению, признаки, а просто заявляет, что «все существенные признаки, а также другие признаки известны из [3]»[16]
3. Третий пункт формулы. 3.1 Документ Каталог для заказа сельскохозяйственной техники колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными организациями и предприятиями. М.: Колос 1967.
Анализ наличия признаков полезной модели представлен в таблице 4. Таблица 4 Признаки третьего пункта формулы полезной модели №140818 в документе Сельскохозяйственная техника. Каталог для заказа сельскохозяйственной техники колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными организациями и предприятиями. М.: Колос 1967.
К сожалению по низкого качества фотографии представляется возможным лишь установить наличие триммера. Остальные признаки отсутствуют. Правообладатель и не претендовал не то, что первым изготовил боковину триммера. Но данной конструкции прежде не существовало.
4. Четвертый пункт формулы. 4.1 Документ Спиваковский А. С. и др. Транспортирующие машины. Атлас. М.: 1956
Анализ наличия признаков полезной модели представлен в таблице 5. Таблица 5 Признаки четвертого пункта формулы полезной модели №140818 в документе Спиваковский А. С. и др. Транспортирующие машины. Атлас. М.: 1956.
Из данного атласа не следует ни одного признака четвертого пункта. О том, что нория не является зернометателем уже говорилось в начале отзыва. Здесь автор возражения переходит все разумные пределы и предлагает признать даже родовое понятие несущественным, как не влияющим на технический результат. Таким образом, следуя логике подателя возражения, барабан прутковый зернометателя не может быть запатентован в принципе.
5. Пятый пункт формулы. 5.1 Документ RU 2419583 C1, 27.05.2011. Анализ наличия признаков устройства приведен в таблице 6.
Таблица 6. Признаки пятого пункта формулы полезной модели №140818 в RU 2419583 C1, 27.05.2011.
В данном случае податель возражения также признаки, которые ему не удалось обнаружить в источнике пытается отнести к несущественным.
6. Шестой пункт формулы. 6.1 Документ Сельскохозяйственная техника. Каталог для заказа сельскохозяйственной техники колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными организациями и предприятиями. М.: Колос 1967. Анализ наличия признаков устройства приведен в таблице 7.
Таблица 7. Признаки шестого пункта формулы полезной модели №140818 в Документ Сельскохозяйственная техника. Каталог для заказа сельскохозяйственной техники колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными организациями и предприятиями. М.: Колос 1967.
Податель возражения видит стягивающее устройство на фотографии и тут же заявляет, что оно может выполнять функцию регулирующего. Из чего это следует неясно.
Рис. 10 Сечение основания неизвестно, сменной надставки явно нет, определить сужение основания вверх невозможно. Что касается самой трубы и носка, то мы не претендуем на новизну в этом. Данные признаки отнесены в ограничительную часть формулы. Податель возражения делает вывод о несущественности всех признаков полезной модели кроме признака родового понятия «труба выгрузная зернометателя». При этом например утверждая что высота трубы не влияет на высоту транспортировки зернового материала. Нам представляется, что данная взаимосвязь очевидна для специалиста в области сельскохозяйственной техники. А наличие сужающегося сечения трубы влияет на формирование потока и в итоге на технический результат.
7. Седьмой пункт формулы. 7.1 Документ RU 74 765 U1, 20.07.2008 Документ содержит описание полезной модели из совершенно иной области техники. 187 полезных моделей относятся к пищевой промышленности. В частности, они могут быть использованы в мясоперерабатывающей и рыбоперерабатывающей промышленностях, а также найти применение в оборудовании кулинарных и кондитерских производств, предприятий общественного питания. Податель возражения не приводит сведения о том содержит ли они описание вала редуктора питателя зернометателя. Таким образом, подателем возражения не представлено источников, порочащих новизну и промышленную применимость полезных моделей. Большинство из них не содержат и половины существенных признаков каждого независимого пункта формулы.
Приложение. 1. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь. Редкол.: В. К. Месяц (гл. ред.) и др. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. – 656 с., с ил. – С. 166. 2. Подъёмно-транспортные машины/ В. В. Красников, В. Ф. Дубинин, В. Ф. Акимов и др. 4-е изд. Перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1987. – 272 с. 3. Шестопалов К.С. Эксплуатация и ремонт автомобилей, 1958. 4. Борисов А. М. Погрузочно-разгрузочные средства в зерновом хозяйстве. Обзор. Москва, 1962. – 56 с. 5. Документ о направлении копии подателю возражения - на 1 листе. 6. Доверенность - на 1 листе.
Патентный поверенный РФ _________________ 1294 Василенко Д. В. 5.04.2018. [1] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 6. [2] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 12. [3] Сельскохозяйственный энциклопедический словарь. Редкол.: В. К. Месяц (гл. ред.) и др. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. – 656 с., с ил. – С. 166. (приложение 1). [4] Подъёмно-транспортные машины/ В. В. Красников, В. Ф. Дубинин, В. Ф. Акимов и др. 4-е изд. Перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1987. – 272 с. – С. 164-165. (Приложение 2). [5] Шестопалов К.С. Эксплуатация и ремонт автомобилей, 1958 – С. 17 (приложение 3).
[6] Борисов А. М. Погрузочно-разгрузочные средства в зерновом хозяйстве. Обзор. Москва, 1962. – 56 с. (Приложение 4). [7] Описание полезной модели 140818. Лист 2. [8]Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежанротехсервис», лист 7. [9]Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежанротехсервис», лист 7. [10] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежанротехсервис», лист 7. [11] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежанротехсервис», лист 8. [12] Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (Утвержден приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326) [13] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 13. [14] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 12. [15] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 15. [16] Возражение против выдачи патента №140818 от ООО «Воронежагротехсервис», лист 15. |
3. На заседании коллегии, которое длилось несколько часов, мы доказали всю несостоятельность поданного возражения и патент был оставлен в силе.
