Судебный спор по товарному знаку ПЗС
Представительство в суде:
Победа в Арбитражном суде Воронежской области. Семилуки Агростройдон выплатит по решению суда «Воронежскому заводу сельхозмашин» 566 000 руб.
Хроника.
1. С целью сбора доказательств мы запросили договор и счёт на покупку машины ответчика.
2. Составлен нотариальный протокол осмотра сайта нарушителя.
3. Как того требует закон, мы направили досудебную претензию.
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»
(ООО «ВЗС»)
ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660
394040 г. Воронеж, ул. Латненская, д. 9А, оф. 301
_____________________________________________________________________________
ООО «Семилуки АгроСтройДон»
Россия, Воронежская обл., ул. Зеленая 1а, Семилуки
ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452Настоящим сообщаем, что при маркировке, рекламе и предложении к продаже продукции (в частности зернометателей) вами незаконно используются товарный знак «ПЗС» № 608839 с датой приоритета 10.06.2015 зарегистрированный для товаров 7 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели».
На основании пункта З статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из пункта 2 названной статьи использованием товарного знака является в частности его размещение:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Использование товарного знака возможно только на основании лицензионного договора с правообладателем.
Законодательством Российской Федерации предусмотрены меры гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за незаконное использование промышленного образца.
В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Уголовная ответственность предусмотрена частью первой статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Кроме того, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 14.10) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака: наложение административного штрафа на граждан: в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В настоящее время у ООО «ВЗС» достаточно оснований для возбуждения соответствующих процедур как административного, так и гражданско-правового и уголовного характера с целью защиты и восстановления своих исключительных прав, в том числе и путем обращения в суд, Прокуратуру, Федеральную антимонопольную службу и другие государственные органы.
В связи с изложенным, требуем в добровольном порядке выплатить ООО «ВЗС» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей, а также прекратить использование товарного знака № 608839, прекратить производство и изъять из оборота продукцию, маркированную товарным знаком № 608839, уничтожить её и предоставить письменные разъяснения в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма по электронному адресу a@patentv.ru продублировав его почтовой связью по адресу: 394036 г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 1.Приложение:
Доверенность (копия) на 1 листе.
Патентный поверенный РФ № 1294 _____________ «___» ________ 2017 г.
Василенко Дмитрий Витальевич
4. Подано исковое.
5. Вынесено решение.
г. Воронеж
« 25 » декабря 2017 г.Дело No А14-15790/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г.Воронеж, ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660,
к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон», с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452,
об обязании прекратить использование товарного знака No 608839 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
при участии в заседании:
от истца – Клейменова С.С., представитель, по доверенности от 03.02.2017,
Василенко Д.В., представитель, по доверенности от 03.02.2017,
Пыльная Л.С., представитель, по доверенности от 03.02.2017,
ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»(далее – истец, ООО «Воронежский завод сельхозмашин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (далее – ответчик, ООО «Семилуки Агростройдон») о запрещении использовать товарный знак No 608839, взыскании 423728 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.
-2-
В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 15.03.2017 за No 608839 в отношении товаров 7 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели».
Истец также указал, что ему стало известно о том, что ответчик использует словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака No 608839, для индивидуализации товара «Погрузчик Зернометатель Передвижной ПЗС-155» на документации, связанной с введением указанного товара в гражданский оборот (договор купли-продажи, акт приема-передачи и счет No 57 от 22.08.2017 на оплату, подписанные ответчиком как продавцом), при предложении этого товара к продаже на сайте agrosdon.okis.ru.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 принято исковое заявление ООО «Воронежский завод сельхозмашин», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.11.2017.
Определением суда от 21.11.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 18.12.2017.
От истца 15.12.2017 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд: запретить ответчику использовать обозначение «ПЗС» в отношении товаров «машины сельскохозяйственные, зернометатели», взыскать с ответчика 423728 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак No 608839.
В судебное заседание 18.12.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.
Представители истца в судебном заседании 18.12.2017 поддержали заявление об уточнении исковых требований.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем в отношениитоварного знака «ПЗС» по свидетельству No 608839. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2017, приоритет товарного знака с 10.06.2015, срок действия регистрации истекает 10.06.2025. При этом, товарный знак «ПЗС» по свидетельству No 608839 зарегистрирован, в
-3-
отношении товаров 07 класса МКТУ: машины сельскохозяйственные, зернометатели. Указанные товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение «ПЗС» выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого, по кругу, размещены четыре колоса. Указанные изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик использует словесную часть товарного знака истца «ПЗС» в отсутствие разрешения на такое использование.
В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены:
- копия договора No 19/17 от 22.08.2017 купли-продажи между ООО «Семилуки Агростройдон» (продавец) и ИП главой КФХ Синяковым С.М. (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязывался передать в собственность погрузчик Зернометатель Самопередвижной ПЗС-155 в количестве 1 единицы, а покупатель обязывался принять товар и уплатить за него указанную в договоре цену. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара составляет 250000 руб., в том числе 38135 руб. 60 коп. НДС. Указанный договор подписан со стороны продавца ООО «Семилуки Агростройдон», подпись со стороны покупателя отсутствует;
- копия акта приема-передачи единицы техники (приложение No 1 к договору купли-продажи No 19/17 от 22.08.2017) – «Погрузчик Зернометатель Самопередвижной ПЗС-155, подписанного со стороны продавца ООО «Семилуки Агростройдон»;
- копия счета No 57 от 22.08.2017, выставленного продавцом ООО «Семилуки Агростройдон» покупателю ИП главе КФХ Синякову С.М., на оплату Погрузчика Зернометателя Самопередвижного ПЗС-155 в сумме 250000 руб., в том числе НДС 38135 руб. 60 коп.;
- распечатки, полученные с сайта http://www.agrosdon.okis.ru/PZS.html, в которых указано наименование ответчика ООО «Семилуки Агростройдон» и приведено описание «Зернометателя ПЗС-155», его технические характеристики;
- распечатки, полученные с сайта http://www.agrosdon.okis.ru/, в которых указано, что ООО «Семилуки Агростройдон» занимается производством и реализацией погрузчиков-зернометателей самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155, товар имеется в наличии, по некоторым позициям срок изготовления в течение 1-2х недель;
- протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, подготовленный нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа 27.09.2017.
ООО «ВЗС» 13.04.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на незаконное использование товарного знака «ПЗС» No 608839 при маркировке, рекламе
-4-
и предложении к продаже продукции, а также потребовало выплатить ООО «ВЗС» компенсации в размере 5000000 руб. и прекратить использование товарного знака No 608839, путем прекращения производства и изъятия из оборота продукции, маркированной товарным знаком No 608839, уничтожить указанную продукцию.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при производстве, маркировке, предложении к продаже товаров, относящихся к машинам сельскохозяйственным, зернометателям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В силу положений статей 1252, 1515 ГК РФ, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить
-5-
контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации.
Факт использования ответчиком обозначения ПЗС при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин – Погрузчиков Зернометателей Самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155 подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: подписанным со стороны ответчика проектом договора купли-продажи, протоколом осмотра доказательств – информации в сети Интрнет, удостоверенным нотариально.
Ответчик каких-либо возражений относительно указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств не заявил.
Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2
Угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров (услуг).
Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 No 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в
-6-
целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их
-7-
природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 No 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.
В рассматриваемом случае установлено, что ответчиком использован словесный элемент «ПЗС».
Проведя сравнительный анализ спорного обозначения «ПЗС» и зарегистрированного за истцом комбинированного товарного знака «ПЗС», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными. С учетом того, что зарегистрированный за истцом товарный знак является комбинированным (сочетание графического и словесного обозначений), суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца.
Кроме того, спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации производимой, предлагаемой к продаже и продаваемой сельскохозяйственной технике – «Погрузчик Зернометатель Самопередвижной», относящейся к 07 классу МКТУ.
Использование спорного обозначения осуществляется ответчиком длительное время, требование о прекращении использования спорного обозначения, направленное истцом ответчику 13.04.2017, было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить использовать в своей хозяйственной деятельности в отношении товаров 07 класса МКТУ – «машины сельскохозяйственные, зернометатели» словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству No 608839.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
-8-
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара, который предполагался к реализации по договору No 19/17 от 22.08.2017 купли- продажи, за вычетом НДС, то есть в сумме 423728 руб. 80 коп.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, период незаконного пользования обозначением, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
-9-
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17475 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 123, 156, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452) использовать в своей хозяйственной деятельности в отношении товаров 07 класса МКТУ – «машины сельскохозяйственные, зернометатели» словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству No 608839.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) 441203 руб. 80 коп., в том числе 423728 руб. 80 коп. денежной компенсации, 17175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.Н. Баркова
6. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2018 года Дело No А14-15790/2017 г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон»: Никулин С.М. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Тюхин С.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018; Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»: Клейменова С.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017; Василенко Д.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017; Пыльная Л.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу No А14-15790/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г. Воронеж, ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660, к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон», с. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452, об
2
обязании прекратить использование товарного знака No 608839 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее - ООО «Воронежский завод сельхозмашин», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (далее - ООО «Семилуки Агростройдон», ответчик) о запрете обозначения «ПЗС» в отношении товаров «машины сельскохозяйственные, зернометатели», взыскании с ответчика 423728 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак No 608839.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 15.03.2017 за No608839 в отношении товаров 7 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу NoА14-15790/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу NoА14- 15790/2017 отменить, в иске - отказать.
Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем в отношении товарного знака «ПЗС» по свидетельству No608839. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 07 класса МКТУ: машины сельскохозяйственные, зернометатели в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ
3
15.03.2017, приоритет товарного знака с 10.06.2015, срок действия регистрации истекает 10.06.2025.
Товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение «ПЗС» выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого, по кругу, размещены четыре колоса. Изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета No 57 от 22.08.2017 на оплату, протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 27.09.2017, следует, что ответчик использует обозначение ПЗС при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин – Погрузчиков Зернометателей Самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при производстве, маркировке, предложении к продаже товаров, относящихся к машинам сельскохозяйственным, зернометателям, истец направил ответчику претензию о прекращении использования спорного обозначения от 13.04.2017, оставленную без ответа.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с неправомерным, по мнению правообладателя, использованием ответчиком словесного обозначения «ПЗС».
Арбитражный суд области удовлетворил иск, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения между используемым ответчиком в отсутствие законных на то оснований обозначением и товарным знаком истца.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на то, что спорное обозначение использовалось им задолго до регистрации товарного знака истца, осведомленного о данном обстоятельстве и допустившего злоупотребление своим правом.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункты 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «ПЗС», которое используется ответчиком в документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, относящихся к тому же классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в предложениях о продаже таких товаров, а также в объявлениях, размещенных в сети «Интернет».
Данное обстоятельство создает угрозу смешения потребителями товарного знака истца со сходными с ним обозначениями ответчика в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Согласно статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации неохраняемый словесный элемент может присутствовать в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение, что означает, что он не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.
Из свидетельства на товарный знак не следует, что содержащееся в нем обозначение ПЗС, расположенное в центре знака и занимающее большую его часть, являются неохраняемым элементом товарного знака.
При этом довод ответчика о том, что такое обозначение является общеупотребимым и использовалось им до регистрации товарного знака истцом, сводится к оспариванию оснований для регистрации товарного знака.
5
Между тем, у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия требованиям закона регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск.
Выдав истцу свидетельство о государственной регистрации товарного знака, Роспатент подтвердил соответствие этого обозначения установленным законом требованиям, в том числе требованию об обладании обозначением различительной способностью, которая отсутствовала бы в случае, если бы такое обозначение являлось общепризнанным.
По смыслу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса, на что обращается внимание судов в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен права в случае аннулирования в установленном законом порядке правовой охраны товарного знака предпринимателя обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаков, указывающих на то, что действия истца по государственной регистрации товарного знака, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком не приведено, а потому у суда не имеется оснований отказать истцу в защите его права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правообладатель представил доказательства использования товарного знака в свое деятельности: копии товарно-транспортных накладных, актов сдачи- приемки продукции по количеству и качеству, универсальные передаточные документы, спецификации.
Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику в обоснование соответствующего довода жалобы не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,
6
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 423 728 руб. 80 коп., что составляет двукратный размер стоимости товара, который предполагался к реализации по договору No19/17 от 22.08.2017 купли- продажи, что является минимальным размером компенсации, установленным законом.
Снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом, недопустимо по усмотрению суда, а возможно лишь на основании мотивированного заявления ответчика с приведением обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 No 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Таких обстоятельств в отзывах и пояснениях ответчика не приводилось.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, период незаконного пользования обозначением, отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Требования истца, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным ответчику по адресу его регистрации (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) и возвращенным с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
7
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу NoА14-15790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» – без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,
являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
председательствующий судья А.И. Поротиков
судьи Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых
7. 17 декабря 2018 года кассационная инстанция оставила решение в силе.
1021_161516 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 декабря 2018 года Дело No А14-15790/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. председательствующего Васильевой Т.В., при участии в судебном заседании представителей: УСТАНОВИЛ: знак по свидетельству Российской Федерации No 608839. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требования истца удовлетворены. Не согласившись с названными судебными актами, общество «Семилуки АгроСтройДон» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций: 2 оценивая сопоставляемые обозначения, в одном случае указали, что они являются тождественными, а в другом – сходными до степени смешения; не приняли во внимание, что обозначение «ПЗС» в качестве отдельного элемента ответчиком не использовалось ни в документации, ни в качестве маркировки изделий, доказательств такого использования в деле не имеется; не учли, что общество «Семилуки АгроСтройДон» использовало аббревиатуру «ПЗС» не как самостоятельное наименование, а именно как сокращение полного наименования типа сельскохозяйственной техники в сочетании с ним и указанием номера модели, как того требует ГОСТ, что привело к неправильному применению норм материального права, в частности положений статей 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращал также внимание на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о попытке оспаривания ответчиком в рамках данного дела оснований для регистрации товарного знака, а также об отсутствии оснований для расценивания действий истца в качестве злоупотребления правом. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд 3 кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПЗС» по свидетельству Российской Федерации No 608839, зарегистрированного 15.03.2017 в отношении товаров 07 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели» (дата приоритета – 10.06.2015, срок действия – до 10.06.2025). Товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение «ПЗС» выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого по кругу размещены четыре колоса. Изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета No 57 от 22.08.2017 на оплату, протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 27.09.2017, – следует, что ответчик использует обозначение «ПЗС» при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин – Погрузчиков Зернометателей Самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при производстве, маркировке, предложении к продаже товаров, относящихся к машинам сельскохозяйственным, зернометателям, истец направил ответчику претензию о прекращении использования спорного обозначения от 13.04.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Воронежский завод сельхозмашин» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 4 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из наличия сходства до степени смешения между используемым ответчиком в отсутствие законных на то оснований обозначением и товарным знаком истца при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением 5 случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 6 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, времени и месте судебного заседания, не принимал участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не 7 представил. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и вынес законный и обоснованный судебный акт. Свои возражения относительно предмета и оснований спора, в том числе о злоупотреблении истцом правом, ответчик заявил только в апелляционной жалобе. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил, что из свидетельства на товарный знак не следует, что содержащееся в нем обозначение «ПЗС», расположенное в центре знака и занимающее большую его часть, является неохраняемым элементом товарного знака. При этом довод ответчика о том, что такое обозначение является общеупотребимым и использовалось им до регистрации товарного знака истцом, сводится к оспариванию оснований для регистрации товарного знака. Между тем у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия требованиям закона регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск. Такой правовой подход полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление Пленумов No 5/29), согласно которому в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). 8 Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу обоснованно разъяснил, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права в случае аннулирования в установленном законом порядке правовой охраны товарного знака обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правильно установил, что признаков, указывающих на то, что действия истца по государственной регистрации товарного знака, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком не приведено, а потому у суда не имеется оснований отказать истцу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правообладатель представил доказательства использования товарного знака в свое деятельности: копии товарно-транспортных накладных, актов 9 сдачи - приемки продукции по количеству и качеству, универсальные передаточные документы, спецификации. Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику в обоснование соответствующего довода жалобы не представлено. Исследуя доводы общества «Семилуки АгроСтройДон» относительно оснований и размера взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов No 5/29, где разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 423 728 руб. 80 коп., что составляет двукратный размер стоимости товара, который предполагался к реализации по договору No19/17 от 22.08.2017 купли - продажи, что является минимальным размером компенсации, установленным законом. Снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом, недопустимо по усмотрению суда, а возможно лишь на основании мотивированного заявления ответчика с приведением обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 No 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что таких обстоятельств в отзывах и пояснениях ответчика по данному делу не приводилось. 10 Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, период незаконного пользования спорного обозначения, отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции правомерно счел заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 11 ПОСТАНОВИЛ: No А14-15790/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Васильева Судьи В.В. Голофаев И.В. Лапшина |